Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 07АП-1198/08

г. Томск

24 марта 2008 г.

Дело N 07АП-1198/08 (А45-13617/07 - 16/284)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей Марченко Н. В. , Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

с участием представителей:

от истца - Прозорова В. А. по доверенности от 27.02.2008 N 111,

от ответчиков - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 по делу N А45-13617/07-16/284 (судья Чалых Л.В.) по иску ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" к ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", ЗАО "Новосибирск-энергоспецремонт", ЗАО "Новосибирскэнерго" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", ЗАО "Новосибирскэнергоспец-ремонт", ЗАО "Новосибирскэнерго" о признании права собственности на самовольную постройку - здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин общей площадью 272, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061650:07.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 (резолютивная часть объявлена 10.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскэнерго" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин общей площадью 272, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д.4. При этом истец ссылается на то, что судом неправильно истолкована норма материального права, а именно п.3. ст.222 ГК РФ, а также не применена подлежащая применению норма п.1.ст.247 ГК РФ, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске по причине того, что истец не является единственным собственником земельного участка, на котором возведено здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ, ответчиками было заявлено о признании иска, однако судом вопрос о соответствии признания иска нормам права не исследовался.

Ответчики - ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", ЗАО "Новосибирск-энергоспецремонт", ЗАО "Новосибирскэнерго" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых признают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указав на то, что каких-либо расходов на возведение спорного объекта недвижимости они не несли; в приобретении долей в праве собственности на указанный объект не заинтересованы; признание права собственности ОАО "Новосибирскэнерго" на спорный объект не нарушает прав и законных интересов ответчиков, так как не препятствует в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности. Сохранение вышеуказанной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует всем предъявляемым к таким зданиям и сооружениям техническим, санитарным, противопожарным, природоохранным требованиям. Кроме того, ответчики пояснили, что признали исковые требования, однако в обжалуемом решении суд не указал, каким нормам права противоречит признание иска ответчиками, а также не учел их позиции о том, что их права не будут нарушены признанием иска, т. е. признание иска ответчиками фактически неправомерно не было принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт", ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик ЗАО "Новосибирскэнерго" представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 184 от 17.12.2002 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 296699 кв. м. с кадастровым номером 54:35:061650:07 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4, заключенного между ОАО "Новосибирскэнерго" и Российским фондом федерального имущества, и акта приема-передачи от 19.12.2002 (т.1 л.д. 13-18), указанный земельный участок передан в собственность истца (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2003 N 54-АБ 212504 (т.1 л.д.11).

На данном земельном участке в 2004 г. ОАО "Новосибирскэнерго" был возведен объект недвижимости: здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 N 54-АВ 693585 (л. д. 12), ОАО "Новосибирскэнерго" заключило договоры N 2086 от 23.04.2004, N 3541 от 15.06.2005, N 3817 от 29.11.2005 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 296699 кв. м. с кадастровым номером 54:35:061650:07, находящемся по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.4, после чего доля земельного участка, принадлежащего истцу, составила 164954/296699.

В результате заключения указанных выше договоров купли-продажи здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин оказалось расположенным на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

В связи с тем, что здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин построено истцом без соответствующего разрешения на строительство, ОАО "Новосибирскэнерго", обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания судом права собственности истца на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку истец не является единственным собственником земельного участка, на котором самовольно возведено здание, именуемое сторонами "центр психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин", а привлеченные истцом в качестве ответчиков лица не имеют отношения к осуществлению самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2006), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии следующих условий:

- земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у лица, который обращается с требованием о признании права собственности на нее.

- субъект, за которым будет признано право на постройку, обязан возместить осуществившему ее лицу, расходы на ее возведение, в размере, определяемом судом.

- сохранение самовольной постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что действие новой редакции указанной нормы распространяется на самовольную постройку, осуществленную и до вступления в силу названного закона.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования ГК РФ и земельного законодательства РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы: заключение Отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новосибирской области N 28 от 15.02.2006 (л.д. 25), заключение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Новосибирской области N 48 от 23.03.2006 (л. д. 26), заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новосибирской области N 236 от 02.03.2007 (л. д. 27), экспертное заключение и акт обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин от 25.02.2004 (л. д. 51-66), свидетельствуют о том, что здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4, соответствует предъявляемым к таким зданиям техническим, санитарным, противопожарным, природоохранным требованиям.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 26.05.2004 (т.1 л.д.76-81) предъявленное застройщиком ОАО "Новосибирскэнерго" к приемке здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4, принято в эксплуатацию.

Таким образом, сохранение постройки не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из отзывов ответчиков, существование указанной постройки не нарушает их права и законные интересы, так как не препятствует в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности ОАО "Новосибирскэнерго", ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт", ЗАО "Новосибирскэнерго", ст. 222 ГК РФ должна применяться с учетом положений п.1 ст. 247 ГК РФ, устанавливающего, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждено, что до предъявления иска в суд истцом достигнуто соглашение со всеми собственниками земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Так, на запрос ОАО "Новосибирскэнерго" сообщить о намерениях относительно оформления прав собственности на самовольную постройку ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт", ЗАО "Новосибирскэнерго" сообщили, что не принимали участие в строительстве, не заинтересованы в приобретении долей в праве собственности на него и не намерены оформлять право собственности, в связи с чем не считают возможным возмещать истцу затраты на строительство, вместе с тем, не возражают против оформления права собственности ОАО "Новосибирскэнерго" на объект самовольного строительства (т.1 л.д.88, 93, 97, 98, 104, 105).

Однако вопрос о принятии или отказе признания иска не нашел отражение в обжалуемом судебном акте. Апелляционный суд считает, что заявленное ответчиками признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобе по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008 по делу N А45-13617/07 - 16/284 отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на здание центра психологической разгрузки со стоянкой легковых автомашин общей площадью 272,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Станционная, д.4 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061650:07.

Взыскать с ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", ЗАО "Новосибирскэнерго-спецремонт", ЗАО "Новосибирскэнерго" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. с каждого.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Н.В. Марченко О. Б. Нагишева