Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 17АП-913/08

г. Пермь

20 марта 2008 г.

Дело N А50-16454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия конкурсного управляющего Гершанока А.А., паспорт 5703 035653, Патракова Ю.М. - по доверенности от 08.01.2008г., паспорт 5704 212775,

в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неповинных М.О.

и третьих лиц Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района и Управления ФССП по Пермскому краю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года

по делу N А50-16454/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неповинных М.О.

третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края

2) Управление ФССП по Пермскому краю,

о признании постановления незаконным,

установил:

Усольское муниципальное пассажирское Автотранспортное предприятие (далее заявитель, УМПАТП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 1812/1-07 от 16.10.2007г., принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усольскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Неповинных Мариной Олеговной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что фактического исполнения требований исполнительного документа не произошло, поскольку имущество в хозяйственное ведение УМПАТП не возвращено, на баланс предприятия не поставлено.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что фактическое исполнение судебного акта не произведено, поскольку имущество не возвращено, заявитель представил суду судебные акты по делу N А50-16162/06, в соответствии с которыми наложение штрафа на руководителя должника признано правомерным, в данных судебных актах сделаны выводы о том, что права предприятия будут восстановлены только после фактической передачи ему имущества.

Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района, судебный пристав-исполнитель Неповинных М.О., Управление ФССП по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36224/2005-А17 от 23.12.2005г. по заявлению Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия к Комитету по управлению имуществом Усольского района Пермской области об оспаривании ненормативного правового акта, признаны недействительными пункты 1,2,3,6,7 распоряжения комитета по управлению имуществом Усольского района Пермской области от 20.12.2002г. N 71 "О передаче основных средств и МБП", за исключением имущества 17 единиц автотранспортных средств, поименованных в решении (л.д.8-9).

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005г. по делу N 36224/2005-А17 Комитетом по управлению имуществом Усольского района распоряжением от 23.03.2006г. N 24 внесены изменения в распоряжение от 20.12.2002г. N71, пункт 1 изложен в редакции "Изъять из хозяйственного ведения УМП АТП со снятием с баланса основные средства балансовой стоимостью 3714974,42 руб./приложение N1, изложить в новой редакции/, пункт 2 изложен в редакции "Передать на баланс в хозяйственное ведение МУП "Усольеавтотранс" основные средства балансовой стоимостью 3714974,42 руб./приложение N1, изложить в новой редакции/(л.д.12).

03.10.2007г. Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района издано распоряжение N 313 в соответствии с которым признаны недействительными пункты 1 и 2 распоряжения N 71 от 20.12.2007г., отменен пункт 1 распоряжения N 24 от 23.03.2006г., а также дополнен текст в строке "Скважина-водокачка" приложения N 1 распоряжения Комитета от 08.08.2006г. N 66 "О передаче имущества из хозяйственного ведения муниципальных предприятий" текстом г. Усолье, ул. Свободы, 168 (л.д.13).

Полагая, что принятие Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района распоряжений N 24 от 23.03.206г. и N 313 от 03.10.2007г. является фактическим исполнением решения суда, судебный пристав-исполнитель Неповинных М.О. 16.10.2007г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 1812/1-07.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, суд первой инстанции установил, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены, принятыми распоряжениями N 24 от 23.03.206г. и N 313 от 03.10.2007г. права и законные интересы заявителя восстановлены. Вопрос о возврате изъятого имущества может быть предметом самостоятельного иска.

Выводы суда являются ошибочными

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета N 71 от 20.12.2002г. (л.д.10) из хозяйственного ведения УМПАТП были изъяты основные средства балансовой стоимостью 6321559,95 руб. и МБП на сумму 85203,66 руб. Указанное имущество передано на баланс в хозяйственное ведение другим предприятиям.

Признавая данное распоряжение недействительным в части пунктов 1,2,3,6 и 7, суд в решении указал, что часть имущества у предприятия была изъята с нарушением законодательства, поскольку объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к распоряжению N 71 от 20.12.2002г. находились на правах субаренды, а в отношении остального имущества (инструменты, приборы, оборудование и т.д.) ответчиком не представлено доказательств, что имущество не использовалась в хозяйственной деятельности предприятия.

Исполняя решение суда, Комитет распоряжением N 24 от 23.03.2006г. внес изменения в пункт 1 распоряжения N 71 от 20.12.2002г. и изъял из хозяйственного ведения предприятия основные средства балансовой стоимостью 3219974,42 руб.

Распоряжением Комитета от 03.10.2007г. N 313 признаны недействительными пункты 1 и 2 распоряжения N 71 от 20.12.2002г. и отменены пункты 1 и 2 распоряжения N 24 от 23.03.2006г.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил, что поскольку должник отменил пункты 1,2, 3, 6 и 7 распоряжения N 71 от 20.12.2002г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения УМПАТП балансовой стоимостью 6321559,95 руб., права и законные интересы предприятия восстановлены.

Вместе с тем, издание соответствующего распоряжения N 313 от 03.10.2007г. о признании недействительными соответствующих пунктов распоряжений 1 и 2 N 71 от 20.12.2002г. и отмене пункта 1 распоряжения N 24 от 23.03.2006г. об изъятии имущества предприятия из хозяйственного ведения является частичным исполнением требований исполнительного документа, поскольку фактической передачи имущества должником не произведено.

В материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем Неповинных И.О. суду не представлено доказательств фактической передачи имущества предприятию (актов приема-передачи либо иных документов, свидетельствующих о приеме на баланс ранее изъятого имущества).

Кроме того, из представленных заявителем судебных актов по делу N А50-16162/06 судами установлено, что 15.08.2006г. судебным приставом-исполнителем Рябовой Н.В. в рамках рассматриваемого исполнительного производства N 1812/1-06 Комитету было вынесено предупреждение-требование N 1812/1-06, которое содержало требование об исполнении исполнительного документа и возвращении имущества в хозяйственное ведение Усольского МП АТП, для чего должнику предлагалось издать соответствующее распоряжение и передать имущество по акту приема-передачи, передать выписки из реестра.

Данное требование исполнено не было, в том числе и в части реальной передачи имущества предприятию.

За неисполнение решения суда 07.09.2006г. судебным приставом-исполнителем был наложен штраф на должника на основании ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г.

Постановлением ФАС Уральского округа от 14.08.2007г. по делу N Ф-09-6434/07-С3 наложение штрафа на должника признано законным.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем должнику был определен порядок исполнения судебного акта, требования которого Комитет исполнил частично, поскольку реальной передачи имущества заявителю произведено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, нельзя признать исполнительное производство N 1812/1-06 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Усольского района Пермской области восстановить права и интересы Усольского муниципального пассажирского Автотранспортного предприятия фактически исполненным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, обязательное указание в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц способа устранения прав и законных интересов заявителя не предусмотрено.

Принудительное исполнение решений по данной категории дел производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда о том, что вопрос о возврате имущества не является предметом настоящего спора и может быть предметом самостоятельного иска являются ошибочными.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Пермской области от 22.10.2004г. по делу N А50-11464/2004-Б Усольское муниципальное пассажирское Автотранспортное предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 20.07.2007г. и 21.11.2007г. по данному делу конкурсное производство в отношении предприятия продлено соответственно сроком на четыре месяца и на три месяца в связи с тем, что имущество предприятия не истребовано и не реализовано (л.д. 14, 32).

Возврат имущества предприятию и оформление соответствующих документов необходимы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Неповинных М.О. от 16.10.2007г. об окончании исполнительного производства N 1812/1-07 принято с нарушением требований ст. 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования предприятия следует удовлетворить.

Решение суда от 11.01.2008г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 года отменить.

Признать недействительным постановление N 1812/1-07 от 16.10.2007 года об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усольскому району УФССП по Пермскому краю Неповинных М.О. и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова