Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-132/09

г. Томск

Дело N 07 АП-132/09 (А03-6447/2008)

26 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Михалева А.Ю. по доверенности от 18.06.08.

от третьих лиц - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. по делу N А03-6447/2008

по иску ООО "Авангард"

к ЗАО "Алтайагропромстрой"

третьи лица - Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", Администрация Алтайского края, Администрация Змеиногорского района Алтайского края.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО "Алтайагропромстрой" 635 300 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда N 22 от 10.07.2007 г. работы. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований на 123 674 руб., которые составляют стоимость строительно-монтажных работ по кровле гаража.

Решением от 28 октября 2008 г. по делу N А03-6447/2008 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует факт производства истцом работы по кровле гаража в рамках договора субподряда.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит отменить принятое по делу решение, указывая на то, что факт уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями. Также истец по делу указал на неправомерность ссылки суда первой инстанции на ранее рассмотренное дело N А03-6441/2008-12 и недоказанность того обстоятельства, что работы указанные в представленных в материалы дела актах производились на объекте - гараж, применительно к условиям договора субподряда.

ЗАО "Алтайагропромстрой" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим причинам.

Основанием исковых требований является договор субподряда N 22 от 10.07.2007 г., заключенным между ООО "Авангард" и ЗАО "Алтайагропромстрой" Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты приёмки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2007 г. от 15.12.2007 г. (л.д. 10-12, 114 - 117).

Из пояснений ООО "Авангард" следует, что указанные в данных актах работы производились в соответствии с условиями подписанного между ООО "Авангард" и ЗАО "Алтайагропромстрой" договором субподряда N 22 от 10.07.2007 г. По состоянию на конец декабря 2007 г. ООО "Авангард" выполнило работы стоимостью 635 300 руб. и 123 674 руб., которые отражены в актах приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2007 г. Несмотря на то, что ООО "Авангард" исполнило свои обязательства, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и подписания актов их приёмки, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями представленного в материалы дела договора субподряда N 22 от 10.07.2007 г. (п. 1.1) предусматривается, что ООО "Авангард" обязуется выполнить общестроительные работы по гаражу на объекте: реконструкция незавершённого строительства школы на 834 учащихся для размещения школы интерната на 532 учащихся в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

Генподрядчик обязан с привлечением субподрядчика рассмотреть и представить ему проектно-сметную документацию, которая утверждена в установленном законом порядке и оплатить работы выполненные субподрядчиком в пределах договорной цены, соответствующие проектно-сметной документации и условиям договора (п. 5.1.3, 5.1.4).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленных в материалы дела актов приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2007 г. не следует, что указанные в них работы проводились именно по строительству гаража (применительно к условиям договора), а не школы на 235 учащихся как это указанно в актах. Кроме того, рассматриваемые акты приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2007 г. содержат ссылку на договор подряда N 072/01 от 11.05.2001 г., тогда как из пояснений истца следует, что не оплаченные ответчиком работы выполнены по договору подряда N 22 от 10.07.2007 г. Допущенные исправления в актах приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2007 г. (114-117) касающиеся номера и даты договора подряда не могут быть признаны допустимыми с учетом требований ч. 6 ст. 70 АПК РФ, т.к. истцом представлены в дело не тождественные копии одного и того же документа.

В материалы дела не представлена проектно-сметная документация на выполняемые ООО "Авангард" работы, что исключает возможность установить факт соответствия вида и объёма работ, указанных в актах приёмки от 15.12.2007 г., условиям договора подряда N 22 от 10.07.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам данной нормы оформленный в указанном выше порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Однако в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса РФ акты приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2007 г. не содержат отметки об отказе ЗАО "Алтайагропромстрой" от их подписания, доказательства направления и получения ответчиком акта на сумму 123 674 руб. в материалах вообще отсутствуют.

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2007 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Авангард" не представлено достаточных доказательств того, что указанные в актах приёмки выполненных строительно-монтажных работ от 15.12.2007 г. фактически выполнены и соответствуют условиями договора подряда N 22 от 10.07.2007 г. применительно к основанию иска.

По изложенным выше основаниям возражения апелляционной жалобы о том, что факт направления ответчику претензий является доказательством его извещения о необходимости приёмки выполненных работ и уклонения от подписания актов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что указанные в актах от 15.12.2007 г. работы производились именно по строительству гаража, не подтверждены никакими документами, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка суда первой инстанции на решение по делу А03-6441/2008-12 действительно неправомерна, поскольку в материалах дела указанное решение суда отсутствует, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого по делу решения и не может являться основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. по делу N А03-6447/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров