Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 17АП-627/08

г. Пермь

12 февраля 2008 г.

Дело N А60-28219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т. В.

при участии в судебном заседании

от истца ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", ответчика Гусельниковой С.К., ответчика Цыпышева С.В., третьего лица Павловского Г.В., третьего лица Козлова С.Ю.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года,

принятое судьей Забоевым К.И.

по делу N А60-28219/2007

по иску ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект"

к Гусельниковой Светлане Кесаревне, Цыпышеву Сергею Владимировичу

третьи лица: Павловский Герард Викторович, Козлов Сергей Юрьевич

о признании нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" (далее ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Гусельниковой Светлане Кесаревне и Цыпышеву Сергею Владимировичу (ответчики) о признании нарушения преимущественного права ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" на покупку доли в размере 5,61 % в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", принадлежащей Гусельниковой С.К., при продаже Цыпышеву С.В., и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на общество на основании статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-9).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований (л. д. 42-43).

Определением от 19 ноября 2007 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павловский Герард Викторович и Козлов Сергей Юрьевич (л. д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года, принятым судьей Забоевым К.И. по делу N А60-28219/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.74-79).

Истец, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что Гусельниковой С.К. ненадлежащим образом оформлено извещение о намерении продать долю, поскольку оно содержит лишь указание на размер доли и цену, но не содержит иных существенных условий продажи, о чем ей устно сообщалось при вручении извещения. В нарушение пункта 1.3 Устава ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" Гусельниковой С.К. продана принадлежащая ей доля в уставном капитале общества лицу, не являющемуся работником предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, истец просит решение от 20 декабря 2007 года отменить.

Ответчик, Цыпышев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако в представленном отзыве пояснил, что считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными (отзыв на апелляционную жалобу от 28 января 2008 года).

Ответчик, Гусельникова С.К., третьи лица Павловский Г.В., Козлов С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга N 476 от 23 декабря 1992 года (Устав ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", л. д. 15-22).

Гусельникова С.К. являлась участником ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" с долей в уставном капитале общества в размере 5,617 % номинальной стоимостью 1 348 руб. (пункт 3.3 Устава общества, л. д. 15-22).

06 апреля 2007 года Гусельникова С.К. направила другим участникам общества, Козлову С.Ю. и Павловскому Г.В., а также ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", извещения о намерении продать свою долю в размере 5,617 % в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" по цене 400 000 руб. Гусельникова С.К. предложила дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене продажи (л. д. 52-54).

Названные извещения, согласно отметкам на них, получены адресатами 06 апреля 2007 года.

05 мая 2007 года в ответ на данное извещение участник общества Козлов С.Ю., являющийся одновременно директором общества, сообщил Гусельниковой С.К. о необходимости указания в извещении наименования третьего лица, которому она намерена продать свою долю (л. д. 65, 66).

08 мая 2007 года Гусельниковой С.К. (продавец) и Цыпышевым С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале. Согласно пункту 1.1 договора продавец за вознаграждение передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продавцу долю в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" номинальной стоимостью 1348 руб., составляющую 5,617 % уставного капитала общества. В оплату приобретаемой доли покупатель в срок до 15 мая 2007 года перечисляет продавцу денежную сумму в размере 400 000 руб. ( пункт 1.2 договора,л. д. 49).

14 мая 2007 года Цыпышевым С.В. произведена оплата по договору купли-продажи от 08 мая 2007 года ( приходный кассовый ордер N 2852, л. д. 57).

17 мая 2007 года Цыпышев С.В. направил директору ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" уведомление о заключенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества. Данное уведомление получено обществом 18 мая 2007 года (л. д. 51, 55-56).

Полагая, что при заключении с Цыпышевым С.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале, Гусельниковой С.К. нарушено преимущественное право ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" на приобретение доли, общество на основании статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Гусельниковой С.К. и Цыпышеву С.В. о признании нарушенным преимущественного права ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" на покупку доли в размере 5,61 % в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", принадлежащей Гусельниковой С.К., при продаже Цыпышеву С.В., и переводе прав и обязанностей покупателя по оговоренной сделке на общество (л. д. 7-9, 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 названного ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (абзацы 1, 2 пункта 4 статьи 21 ФЗ).

При этом абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 4.2 Устава ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия остальных участников общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (Устав ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", л. д. 15-22).

Гусельникова С.К. о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" известила других участников общества и само общество 06 апреля 2007 года (л. д. 52-54).

Пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

В установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" месячный срок участники общества и общество преимущественным правом на приобретение доли Гусельниковой С.К. не воспользовались, письменные отказы в согласии не направили.

Следовательно, 08 мая 2007 года, то есть по истечении месяца со дня уведомления остальных участников и общества о намерении продать долю, договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен Гусельниковой С.К. с третьим лицом, Цыпышевым С.В., правомерно.

Поскольку при продаже Гусельниковой С.К. Цыпышеву С.В., принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", нарушений преимущественного права последнего на приобретение названной доли из материалов дела не усматривается, необоснованны и требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли.

Довод истца о том, что доля Гусельниковой С.К. в уставном капитале общества не может быть отчуждена Цыпышеву С.В., поскольку он не состоит в трудовых отношениях с обществом, судом отклоняется.

Положение пункта 1.3 Устава ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", согласно которому участниками общества могут быть также физические лица, но работающие на предприятии и выполняющие свои обязательства перед обществом, не соответствует пункту 1 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которого следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Более того, Устав ООО " Проектное Предприятие "Агропромдорпроект" не содержит запрета продажи или уступки иным способом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Ссылка ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" на то, что в нарушение статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Устава общества Гусельниковой С.К. в извещении не указано полное наименование третьего лица, которому она намеревалась продать долю, и другие существенные условия продажи, судом также отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В извещении, направленном Гусельниковой С.К. ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", содержатся сведения о намерении участника продать свою долю в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" в размере 5,617 % по цене 400 000 руб. и предложено дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене (л. д. 52).

Таким образом, извещение Гусельниковой С.К. содержало все существенные условия продажи доли.

Требования об обязательном указании в извещении полного наименования третьего лица, которому доля будет продана в случае отказа от преимущественного права покупки доли, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", не содержат.

Довод истца, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", о том, что договор от 08 мая 2007 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью, оценке не подлежит в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеют значения для рассматриваемого дела по иску о признании нарушения преимущественного права общества на покупку доли и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на общество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на пропуск истцом, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", трехмесячного срока, установленного статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, о котором заявлено ответчиком Цыпышевым С.В. (л.д.58), несостоятельна.

О продаже Гусельниковой С.К. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества истец, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", узнал 18 мая 2007 года из уведомления, направленного Цыпышевым С.В. (л. д. 51, 55-56).

С настоящим иском ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, обратилось 09 октября 2007 года (л. д. 23), то есть по истечении установленного срока.

В силу абзацев 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 08 мая 2007 года является Цыпышев С.В., и именно его права и обязанности просит истец перевести на себя в настоящем деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ссылка ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" при этом на пункт 15 вышеназванного Постановления несостоятельна.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Обращение в суд общей юрисдикции не прерывает течение срока, установленного для обращения в суд по настоящему делу, поскольку с иском обратился не истец по настоящему делу, а участник ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" - Козлов С.Ю. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу N 2-1635/07 по иску Козлова С.Ю. к Гусельниковой С.К., Павловскому Г.В., Стройкову С.Г., Цыпышеву С.В. о признании права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" и переводе прав и обязанностей покупателя прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л. д. 44).

Довод ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект" о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08 мая 2007 года заключен с нарушением требований статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается. Данное требование в суде первой инстанции предъявлено не было и судом не рассматривалось (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО "Проектное предприятие "Агропромдорпроект".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу N А60-28219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова