Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4922/08

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А60-1964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ЗАО "Телекомпания "Квант": не явились,

от ответчика - Администрации Верхнесалдинского городского округа: не явились,

от 3 лица - Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Телекомпания "Квант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу N А60-1964/2008,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску ЗАО "Телекомпания "Квант"

к Администрации Верхнесалдинского городского округа

3 лицо: Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ЗАО "Телекомпания "Квант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Верхнесалдинского городского округа с иском о признании за истцом права собственности на основании ст.222 ГК РФ на самовольную постройку: сооружение - металлическую опору из стали высотой 44 метра, расположенную по адресу: г.Верхняя Салда Свердловской области, по ул.Районная, около дома N 1, с инвентаризационным номером объекта в БТИ 6627/01/0002/18-00/.

Определением от 05.05.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу /т.1,л.д.131-133/.

Решением от 30.05.2008 суд в удовлетворении иска отказал.

ЗАО "Телекомпания "Квант" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорный объект на основании ст.222 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что земельный участок предоставлен ему в целях предпринимательской деятельности в соответствии с уставными видами деятельности. На земельном участке им построено административное здание, принятое в эксплуатацию по акту от 21.12.2001 вместе с линиями кабельного телевидения и оборудованием связи, о чем ответчик знал, выдавая разрешение на строительство административного здания. Истец самовольно возвел на этом земельном участке металлическую опору для организации телерадиовещания как вспомогательного сооружения к административному зданию. Спорный объект не относится к числу особо опасных и технически сложных объектов, не представляет никакой угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Главы администрации города Верхняя Салда от 13.06.1995 N 378 Акционерному обществу "КВАНТ" выдано свидетельство от 13.06.1995 N 29 о праве постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком площадью 0,7071 га для эксплуатации офиса-гостиницы /т.1,л.д.12/.

Согласно п.1 устава ЗАО "Телекомпания "Квант" /т.1,л.д.13-33/ общество является правопреемником АОЗТ "КВАНТ", "СТ "КВАНТ", "МП "КВАНТ".

08.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Телекомпания "Квант" на здание /административное/ литера А общей площадью 277 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Районная, д.1, о чем истцу выдано свидетельство 66 АВ 955139 /т.1,л.д.95/. Основаниями для государственной регистрации права указаны акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 21.12.2001, Постановление Главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" Свердловской области N 1621 от 27.12.2001.

По договору подряда от 06.10.2004 /т.1,л.д.80-83/, заключенному между истцом /заказчик/ и ФГУП "Строительное управление N 16 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" /подрядчик/, последний произвел работы по монтажу фундаментов под опоры антенны.

Работы по монтажу антенно-мачтового сооружения производило ООО "Уральская энергостроительная компания" на основании договора подряда от 10.10.2004 N 27, заключенного с истцом /т.1,л.д.88-92/.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем земельном участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст.263 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка для строительства спорного объекта.

Согласно свидетельству о праве постоянного /бессрочного/ пользования землей от 13.06.1995 N 29 земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца для эксплуатации офиса-гостиницы.

Тот факт, что на этом земельном участке истцом возведено административное здание, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, установлены кабельные линии и оборудование связи, не свидетельствует об изменении целевого назначения предоставления земельного участка в установленном законодательством порядке.

В силу ст.23 ФЗ "О связи" строительство зданий и сооружений связи юридическими лицами, занимающимися деятельностью по предоставлению услуг связи, должно осуществляться на предоставленных для этих целей земельных участках. Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям связи также не представлено /ст.65 АПК РФ/.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка _ с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект построен с соблюдением норм и правил, предусматривающих порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, и что этот объект принят и введен в эксплуатации как объект недвижимости в соответствии с нормами, действующими на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект относится к самовольным постройкам, является правильным.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством /ст.8 ФЗ "О связи"/.

Согласно части 3 ст.222 ГК РФ /в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ/ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.27 ст.2 ФЗ "О связи" спорный объект относится к сооружениям связи, т.е. к объектам инженерной инфраструктуры, созданным или приспособленным для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на момент возведения спорного объекта, градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 10 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного вышеназванным постановлением, предусмотрено проведение государственной экспертизы на радиолокационных станциях, радио- и телецентрах, магистральных линиях связи.

Подпунктом "в" пункта 10 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 970/ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, до возведения спорного объекта необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и наличие положительного заключения органов экспертизы с выводами о соответствии этой документации предъявляемым требованиям к таким объектам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие заключения отсутствуют.

Данный факт подтверждается также письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УФО от 13.07.2007 N 14-22/2303 /т.1,л.д.118/.

При этих условиях не может быть принято во внимание заключение N ТК-565 /т.1,л.д.47-79/ с выводами о соответствии фундамента башни и сечения элементов проекту, поскольку проектная документация не предъявлялась для проведения экспертизы в установленном вышеназванными нормами порядке.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соответствия спорного объекта требованиям законодательства, направленным на соблюдение градостроительных норм и исключающих возможность угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-1964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова