Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 04АП-3827/08

г. Чита

Дело N А19-6955/2007

28 января 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 26.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: истца - В.В. Дегтярева - генерального директора; ответчика - С. В. Иванова - по доверенности от 24.11.2008, Т.А. Рандиной - по доверенности от 23.01.2008, Е.Н. Ефремовой - по доверенности от 17.12.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года по иску ООО "Виктория" к ОАО "РЖД", третье лицо ОАО "ВЛБАНК", о взыскании 78 965 044,20 руб. (судья Т.Л. Фаворова).

ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 22 540 744,20 руб.- штрафных санкций, предъявленных покупателю за недопоставку товара расходов по оплате штрафных санкций и 56 424 300 руб.- упущенной выгоды.

Со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, 30.08.2007г. истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика реальные убытки в размере 22 540 744,20 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЛБАНК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных в договоре N 6300/874.04, он понес убытки, а именно штрафные санкции за неисполнения контрактов по поставке лесоматериалов за границу в размере 22 540 744,20 руб., что является его прямыми убытками. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие договорных обязательств между ООО "Виктория" и ОАО "РЖД", нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (противоправность); реальность убытков, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинной связи между понесенными убытками в виде штрафных санкций, уплаченных Экономическо-торговой компании "ЛЯНЬ ШЕН", и неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по договору N 6300/874.04.

Истец, считая решение необоснованным, указывает также на то, что он по условиям договора N 6300/874.04 в установленный срок, т.е. до 10.10.2006 г. подал заявку на ноябрь 2006 г. формы ГУ-12, в соответствии с которой для перевозки грузов организации требовалось 150 вагонов. Однако, заявка со стороны ОАО "РЖД" не была согласована, а ООО "Виктория" была предоставлена для ознакомления телеграмма N 3328 от 25.10.2006г. (1-45), изданная начальником ДЦФТО ВСЖД филиала ОАО "РЖД" Шехтелем В.Г., с указанием о необходимости корректировки заявок на организацию перевозок в связи с обязанностью организации отправлять круглый лес исключительно через лесные терминалы, которые созданы на базе указанных в телеграмме предприятий. После корректировки заявку согласовали только на 30 вагонов, из которых под погрузку в ноябре было поставлено лишь 12 вагонов, т.е. не было поставлено 138 вагонов от заявленных. На декабрь 2006 г. заявка на 150 вагонов не была принята вообще со ссылкой на телеграмму N 3328 от 25.10.2006г., хотя из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что ответчик эту заявку принял.

Истец считает, что действия ответчика по несогласованию заявки на перевозку грузов на ноябрь 2006 г., являются неправомерным отказом, так как указанные действия основаны на положениях телеграммы N 3328 от 25.10.2006г., которая издана во исполнение Решения межведомственной комиссии при Администрации Иркутской области по взаимодействию в вопросе пресечения незаконной заготовки и оборота древесины на территории Иркутской области. По мнению заявителя жалобы, отказ в согласовании заявки не может основываться на решении межведомственной комиссии, созданной Постановлением губернатора Иркутской области. Данное решение носит рекомендательный характер, не имеет силы нормативного акта обязательного для исполнения ОАО "РЖД" и соответственно, отказ в согласовании заявки со ссылкой на вышеуказанное решение незаконен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ввиду незаконных действий ответчика ООО "Виктория" не смогло поставить в адрес ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" необходимого количества товара, что повлекло штрафные санкции. Взыскание штрафных санкций с истца, по мнению последнего, было следствием неисполнения условий заключенных Контрактов.

ООО "Виктория" считает, что общество пыталось получить статус лесного терминала. Так же, ООО "Виктория" проводило переговоры с ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" об изменении условий договора. В итоге переговоров сумма санкций за недопоставку товара была снижена до 867 618,41$ США. Как указывает ООО "Виктория" действия ОАО "РЖД" по несогласованию и непринятию заявок находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ограниченная ответственность, на которую ссылается суд первой инстанции, не применима к настоящему спору, т.к. ст. 794 Гражданского кодекса РФ, ст.94 Устава железнодорожного транспорта РФ, установлена ограниченная ответственность перевозчика за невыполнение принятой заявки, но в рассматриваемом споре имеет место отказ в приеме заявок. Так, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о возмещении имущественного вреда.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на следующее. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет специфику, которая характеризируется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. Признание судом отказа в приеме и согласовании заявки незаконным влечет для перевозчика ответственность, предусмотренную статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, так как тогда заявка является принятой и неисполненной перевозчиком. Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору на организацию перевозок грузов N 6300/874.04 РЖД от 24.09.04, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается. Заявки на перевозку грузов на ноябрь 2006 г. и декабрь 2006 г. были перевозчиком приняты в согласованных в определенных объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами учетными карточками. Недоказанность факта нарушения обязательств по договору свидетельствует о невиновности ответчика. Анализ погрузки в период ноябрь-декабрь 2006 года свидетельствует о том, что истец не мог должным образом осуществить погрузку в соответствии с согласованными заявками. Так, 7,8 ноября поданные вагоны не были использованы по вине грузоотправителя (код 202), погрузка была восполнена только 10, 19 ноября 2006 г. В конце декабря из 15 заявленных и согласованных заявок, не были погружены 11 вагонов так же по вине грузоотправителя (код 202).Это указывает на то, что у истца были свои причины неполной погрузки заявленных вагонов, отличных от действий перевозчика. ООО "Виктория" по причинам, не зависящим от перевозчика, неоднократно нарушала поставку товара в согласованных объемах. Из имеющихся в деле Графиков поставки видно, что в период с апреля по октябрь 2006 года по контракту N МНМ-166 от 28.10.05. недопоставка составила 19 125,31 кбм., по контракту N МНМ-068 от 03.10.05. недопоставка составила 51 664,46 кбм.

Ответчик также указывает на то, что со стороны истца не были приняты меры по уменьшению наступивших убытков, поскольку истец не обратился для отгрузки лесоматериалов к организации, имеющей статус терминала. Реальная возможность для этого имелась, что истцом не оспаривается. Со стороны истца не были приняты меры по недопущению наступивших убытков. По условиям заключенных контрактов (Соглашение от 25.10.05. к контракту N МНМ-166 от 28.10.05. и Соглашение от 15.10.05. к контракту NМНМ-068 от 03.10.05.) стороны предусмотрели возможность изменения объема предполагаемой отгрузки товара путем направления другой стороне уведомления не позднее 5 числа месяца, в котором предполагается отгрузка. При этом, сторона, направившая уведомление, не будет нести ответственность за нарушение условий о поставке товара.

По мнению ответчика, истец обратился в суд за взысканием с ответчика под видом убытков штрафных санкций, которые он сам обязан оплатить (или оплатил) стороне контракта. Переложение своих обязанностей на другое лицо является недопустимым с точки зрения закона.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается справкой о передаче информации посредством факсимильной связи.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2004г. между ООО "Виктория" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 6300/874.04 на организацию перевозок, в соответствии с п.3.1.1 которого, ОАО "РЖД" (Исполнитель), обязывалось, как указывает истец принимать и выполнять заявки на организацию перевозок грузов.

На основании п. 3.1.2 была установлена обязанность Исполнителя обеспечивать подачу транспортных средств и прием груза к перевозке в соответствии с заявкой и договорами на подачу и уборку вагонов.

До 10.10.2006 г., ООО "Виктория" подало заявку на ноябрь 2006 г. формы ГУ-12, в соответствии с которой для перевозки грузов организации требовалось 150 вагонов.

В ходе её согласования ООО "Виктория" была предоставлена для ознакомления телеграмма N 3328 от 25.10.2006г. (1-45), изданная начальником ДЦФТО ВСЖД филиала ОАО "РЖД" Шехтелем В.Г., с указанием о необходимости корректировки заявок на организацию перевозок в связи с обязанностью организации отправлять круглый лес исключительно через лесные терминалы, которые созданы на базе указанных в телеграмме предприятий.

В результате корректировки заявку согласовали только на 30 вагонов.

На декабрь 2006 г. была подана заявка на 150 вагонов. В декабре фактически было подано только 15 вагонов.

03.10.2005г. ООО "Виктория" заключило контракт N МНМ-068 с Экономическо-торговой компанией "ЛЯНЬ ШЕН" (далее по тексту ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН"), согласно которому истец (продавец) обязывался поставлять товар - лес круглый сосна, лиственница, в адрес ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН". По каждому контракту в целях проведения расчетов в иностранной валюте в банке были оформлены паспорта сделок N 06100003/1222/0001/1/0 и N 06100001/1222/0001/1/0 соответственно.

15.10.2005г. было заключено Дополнительное соглашение к Контракту N МНМ-068 от 03.10.2005г., по условиям которого, стороны Контракта согласовали и утвердили графики поставки на три месяца (абзац 2 Дополнительного соглашения к Контракту N МНМ-068 от 03.10.2005г.). Объем предполагаемой отгрузки товара может быть изменен Продавцом или Покупателем путем направления другой стороне уведомления не позднее пятого числа месяца, в котором предполагается отгрузка иного объема товара, чем установлено сторонами; в уведомлении указываются причины изменения количества товара и указывается тот объем поставки товара, который подлежит отгрузке в данном месяце, (абзац 3, 4 Дополнительного соглашение к Контракту N МНМ-068 от 03.10.2005г.).

28.10.2005г. ООО "Виктория" заключило второй контракт с ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" N МНМ-166 (1-25). 28.10.2005 г. было заключено Дополнительное соглашение к Контракту N МНМ-166, по условиям которого, стороны Контракта согласуют и утверждают графики поставки на три месяца (абзац 2 Дополнительного соглашения к Контракту N МНМ-166 28.10.2005г.). Объем предполагаемой отгрузки товара может быть изменен Продавцом или Покупателем путем направления другой стороне уведомления не позднее пятого числа месяца, в котором предполагается отгрузка иного объема товара, чем установлено сторонами; в уведомлении указываются причины изменения количества товара и указывается тот объем поставки товара, который подлежит отгрузке в данном месяце, (абзац 3, 4 Дополнительного соглашение к Контракту N МНМ-166 от 28.10.2005г.).

25.10.2006г. было подписано Дополнительное соглашение N 6 к Контракту N МНМ-068 от 03.10.2005г, по условиям которого ООО "Виктория" обязалось поставить ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" 15000 мЗ в срок до 31.12.2006г, и Дополнительное соглашение N 5 к Контракту N МНМ-166, по условиям которого ООО "Виктория" обязалось поставить ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" 10000 мЗ в срок до 31.12.2006г. Дополнительными соглашениями установлены штрафные санкции абзац 4): за поставку товара в объеме, меньшем более, чем 50% от согласованного сторонами количества товара, Покупатель вправе удержать штрафные санкции в размере стоимости недопоставленного товара из суммы, причитающейся Продавцу за ранее поставленный товар.

Со ссылкой на нарушения договорных обязательств, согласно Дополнительным соглашениям N 5 к Контракту N МНМ-166 и N 6 к Контракту N МНМ-068 от 03.10.2005г., ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" была удержана сумма штрафа в размере 22 540 744,2 рублей, По мнению истца, взыскание штрафных санкций ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" произведено за счет удержание сумм, подлежащих оплате ООО "Виктория" в соответствии с Контрактами N МНМ-068, N МНМ-166.

Как следует из материалов дела, банк подтверждает факт недополучения ООО "Виктория" валютной выручки по контрактам N МНМ-068 от 03.10.2005. и N МНМ-166 от 28.10.2005. в общей сумме 904 877,23 долл. США.

Истец считая, что, ввиду незаконных действий ответчика, ООО "Виктория" не смогло поставить в адрес ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" необходимого количества товара, что повлекло штрафные санкции - убытки для истца, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по данному делу с учетом заявленных требований входят следующие юридически значимые обстоятельства: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, вина причинителя убытков, причинная связь между действиями причинителя убытков и наступившими последствиями.

Правоотношения, связанные с принятием заявок на перевозку грузов и их согласование вытекают из перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, соответствующими нормами транспортного законодательства и Договором на организацию перевозок грузов.

Как следует из п. 2.1 Договора организация перевозок Заказчика (истца) осуществляется Исполнителем (ответчиком) на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. ОАО "РЖД" обязано обеспечивать подачу транспортных средств и прием груза к перевозке в соответствии с заявкой и договором на подачу и уборку вагонов (п.3.1.2.).

10.10.2006. ООО "Виктория" на ноябрь 2006 года предоставлена заявка на перевозку 150 вагонов. Указанная заявка на перевозку 150 вагонов перевозчиком принята и зарегистрирована за N 0010502884. Так, перевозчик в приеме заявки на перевозку 150 вагонов на ноябрь 2006 г. ООО "Виктория" не отказывал.

Представленная истцом и принятая ответчиком заявка N 0010502884 выполнена перевозчиком только в объеме 13 вагонов. Из 30 согласованных вагонов перевозчиком отгружено 13 вагонов, 17 вагонов в адрес ООО "Виктория" не были поданы на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта в связи с ограничением погрузки.

Данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой, подписанной грузоотправителем без возражений.

На декабрь 2006 года ООО "Виктория" 10.11.2006. предоставлена заявка на перевозку грузов 150 вагонов. Перевозчиком указанная заявка принята и зарегистрирована за N 0010992415.

Заявка N 0010992415 была исполнена частично. Всего было погружено 4 вагона. 11 вагонов, из 15, поданных во второй половине 31.12.2006, погружены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой, подписанной грузоотправителем без возражений.

Грузоотправитель при несогласии с частичным согласованием заявки и ее неполным выполнением на перевозку грузов обязан уведомить перевозчика, в противном случае, заявка считается принятой на условиях перевозчика (п.4 Постановления ВАС N 30 от 06.10.05.).

Доказательства уведомления грузоперевозчика о своем несогласии с частичным согласованием заявок, истец в материалы дела не представил.

Так, довод заявителя о том, что перевозчик не принял и не согласовал заявки N 0010502884 и N 0010992415 в связи с телеграммой начальника ДЦФТО ВСЖД-филиала ОАО "РЖД" N 3328 от 25.10.06. является необоснованным.

Согласно статьи 11 Устава железнодорожного транспорта отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Требование о признании отказа в приеме и согласовании заявки как самостоятельный иск в суд истцом предъявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ответственностью истца перед своим контрагентом за недопоставку продукции.

Истец не представил доказательств в обоснование принятия им всех мер для избежания указанных им последствий.

Так, истец своевременно (непосредственно после подачи заявки и отсутствия факта её согласования в полном объеме) не обратился для отгрузки лесоматериалов к организации, имеющей статус терминала. Реальная возможность для этого имелась, что истцом не оспаривается.

По условиям заключенных контрактов (Соглашение от 25.10.2005. к контракту N МНМ-166 от 28.10.2005. и Соглашение от 15.10.2005. к контракту NМНМ-068 от 03.10.2005.) стороны предусмотрели возможность изменения объема предполагаемой отгрузки товара путем направления другой стороне уведомления не позднее 5 числа месяца, в котором предполагается отгрузка. Условиями контракта предусмотрено, что сторона, направившая уведомление, не будет нести ответственность за нарушение условий о поставке товара. Истец же, подав 10.10.2006. заявку на ноябрь месяц 2006 года и не получив согласования её в полном объеме, имел возможность до 05.11.2006. направить своему иностранному контрагенту уведомление об изменении объемов поставки леса. Доказательств невозможности совершения истцом таких действий (по вине ответчика), суду не представлено. Такая же ситуация сложилась и по заявке от 10.11.2006. на декабрь 2006 г. В письме контрагенту от 28.11.2006 года истец, объясняя ограничение в поставке леса, ссылался на факт его обращения за получением статуса терминала, а не на препятствия в отгрузке леса, чинимые ответчиком.

Такие действия истца, как намерение получить статус терминала и проведение переговоров с ЭТК "ЛЯНЬ ШЕН" об изменении условий договора не могут быть отнесены к достаточными для избежания наступления неблагоприятных для истца последствий в создавшейся ситуации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограниченная ответственность, на которую ссылается суд первой инстанции, не применима к настоящему спору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Статьей 794 ГК РФ установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой (заказом) или иным договором, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а так же соглашением сторон.

Статья 94 УЖТ РФ, не предусматривает ответственность в виде возмещения реальных убытков за невыполнение (ненадлежащее выполнение) принятой заявки перевозчиком.

При указанном регулировании спорного вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств эта сторона несет ответственность в виде штрафа, установленного транспортным законодательством, который призван восстановить положение сторон, иных оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2008 года по делу N А19-6955/07-31-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О. А. Куклин С.И. Юдин