Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 19АП-5036/07

22 января 2008 г.

Дело N А64-827/07-5 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от СХА "Путь Ильича": Чичканова Н.В., адвоката, доверенность б/н от 21.10.2008 г., удостоверение N 468 от 03.03.2007 г., рег.номер 68/447,

от ООО "Алсико-Агропром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Путь Ильича", с.Староалександровка Староюрьевского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2007 года по делу N А64-827/07-5 (судья Глебова Л.М.) по иску сельскохозяйственной артели "Путь Ильича", г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром", г.Москва, в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов, о взыскании 624 535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Путь Ильича" /далее - СХА "Путь Ильича", истец/, с.Староалександровка Староюрьевского района Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром", г.Москва, в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов, /далее - ООО "Алсико-Агропром", ответчик/, о взыскании 624 353 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований СХА "Путь Ильича" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХА "Путь Ильича" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 сентября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2006 г. между СХА "Путь Ильича" и ООО "Алсико-Агропром" было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Алсико-Агропром" признает, что СХА "Путь Ильича" понесло убытки в размере 885 000 руб. в связи с неэффективностью средств защиты растений - Пантера, Димесол, Бетарус, Таргон, Корректор, Винцит, Булат, поставленных ООО "Алсико-Агропром" по договору поставки N ТАД00077 от 17.04.2006 г.

Стороны пришли к соглашению, по условиям которого ООО "Алсико-Агропром" возмещает СХА "Путь Ильича" убытки в размере 885 000 руб. в следующем порядке: 220 465 руб. возмещаются путем зачета в счет погашения задолженности СХА "Путь Ильича" перед ООО "Алсико-Агропром" по договору поставки N ТАД00077 от 17.04.2006 г. за поставленный товар; 222 035 руб. возмещаются путем поставки ООО "Алсико-Агропром" в адрес СХА "Путь Ильича" в сезон 2007 г. средств защиты растений; 442 500 руб. возмещаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет СХА "Путь Ильича" в срок до 31.12.2006 г.

Во исполнение указанного соглашения ответчик перечислил истцу 40 000 руб., в том числе платежным поручением N 309 от 30.10.2006 г. на сумму 10 000 руб. и платежным поручением N 338 от 01.12.2006 г. на сумму 30 000 руб.

Поскольку ООО "Алсико-Агропром" не исполнило условия соглашения от 30.10.2006 г., не поставило истцу в 2007 г. средств защиты растений на сумму 222 035 руб., а также не оплатило оставшуюся сумму по соглашению - 402 500 руб., СХА "Путь Ильича" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных сторонами доказательств и отказывая СХА "Путь Ильича" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним факта причинения ему ООО "Алсико-Агропром" убытков в результате применения препарата защиты растений "Таргон", а также их размера.

Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки N ТАД00077 от 17.04.2006 г., заключенного между ООО "Алсико-Агропром" в лице Тамбовского филиала и СХА "Путь Ильича", по товарно-транспортным накладным ООО "Алсико-Агропром" поставило в адрес истца средства защиты растений: Пантера, Димесол, Бетарус, Таргон, Корректор, Винцит, Булат на общую сумму 220 465 руб.

Как полагает истец, в результате использования полученных средств защиты растений им понесены убытки, что подтверждается, по его мнению, актом от 19.06.2006 г., в связи с чем сторонами 30.12.2006 г. заключено соглашение о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу, в размере, определенном истцом расчетным путем и который составил 885 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция полагает, что суд области дал надлежащую правовую оценку представленным СХА "Путь Ильича" доказательствам и обоснованно не принял их во внимание в качестве безусловных доказательств наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Из представленного истцом акта от 19.06.2006 г. следует, что он составлен комиссией из представителей ООО "Алсико-Агропром" в лице Тамбовского филиала и СХА "Путь Ильича" для выяснения причин гибели посевов и возмещения ущерба. Между тем, вина именно ответчика в гибели посевов сахарной свеклы от применения препарата "Таргон" указанным актом не подтверждается, поскольку комиссией сделан вывод о том, что посевы сахарной свеклы погибли по невыясненным причинам.

Других каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт гибели посевов по вине ООО "Алсико-Агропром", СХА "Путь Ильича" в ходе рассмотрения спора не представлено, равно как и доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Кроме того, заявляя рассматриваемые требования, истец СХА "Путь Ильича" не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты им полученной от ответчика продукции в сумме 220 465 руб.

Также, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 55 ГК РФ сторонами в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих полномочия директора Тамбовского филиала ООО "Алсико-Агропром" Лямина В.О. на подписание договора поставки N ТАД00077 от 17.04.2006 г., а также полномочия директора Тамбовского филиала ООО "Алсико-Агропром" Артемова А.Н. на подписание соглашения от 30.10.2006 г. от имени ООО "Алсико-Агропром".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом СХА "Путь Ильича" не доказано наличие условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ООО "Алсико-Агропром", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправильно в данном случае применил статью 15 ГК РФ, поскольку требования истца основаны на статьях 307, 309, 310 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка СХА "Путь Ильича" на то обстоятельство, что арбитражный суд вышел за рамки рассматриваемого иска, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку СХА "Путь Ильича" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с СХА "Путь Ильича" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 сентября 2007 года по делу N А64-827/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Путь Ильича", с.Староалександровка Староюрьевского района Тамбовской области, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Путь Ильича", с.Староалександровка Староюрьевского района Тамбовской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.А. Безбородов