Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-7275/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-5303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг"): Воложанин Е.М. (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (ООО "СК "Градстрой"): Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2008),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Градстройподряд" (ООО "СП "Градстройподряд"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СК "Градстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2008 года

по делу N А50-5303/2008,

принятое судьёй В.М. Кругляниным

по иску ЗАО "Промлизинг"

к ООО "СК "Градстрой"

третье лицо: ООО "СП "Градстройподряд"

о возврате переданного в лизинг имущества, взыскании 390 855 руб. 65 коп.,

установил:

ЗАО "Промлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК "Градстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 361 386 руб. 60 коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 29 469 руб. 05 коп., в том числе об изъятии и возврате истцу автомобиля грузовой - самосвал МАЗ 555102-2123, год выпуска 2004, VIN YЗМ55510240004695, модель, N двигателя ЯМЗ 236НЕ, 40153703, свидетельство о регистрации 59 серия РР N401449, регистрационный знак С754УК 59 RUS; автомобиля грузовой - самосвал МАЗ 555102-2123, год выпуска 2004, VIN YЗМ55510240004692, модель, N двигателя ЯМЗ 236НЕ, 40153571, свидетельство о регистрации 59 серия РР N401448, регистрационный знак С753УК 59 RUS

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СП "Градстройподряд" (л.д.50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на норму ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор перевода долга N 1732 от 01.03.2007 является ничтожным. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что в предварительном заседании судом, без участия третьего лица, был разрешён вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, определение от 09.07.2008 не было направлено судом третьему лицу по месту государственной регистрации организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Истец указывает на то, что отсутствие оплаты со стороны первоначального должника новому должнику никак не влияет на действительность договора N 1732 от 01.03.2007. Так же истец отмечает, что ответчик не указал, каким образом повлияло на вынесенное решение суда отсутствие уведомления третьего лица.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 10 ноября 2008 года суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.158 АПК РФ отложил судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, поскольку в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что ООО "СК "Градстрой" ненадлежащий ответчик.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо заключили договор лизинга имущества N 659-Л от 21.10.2004, согласно п.1.1. которого, лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (третье лицо) имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.12-15). Лизингодатель приобретает предмет лизинга на основании договоров поставки N 658-П от 21.10.2004 (п.1.2. договора). В соответствии с п.1.4. договора наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1 (л.д.16). Пунктом 1.5. предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 1 к договору, имуществом, передаваемым в лизинг, является автомобили МАЗ 555102-2123, год выпуска 2004 в количестве 2 шт.

В соответствии с п.п.1.6. и 1.7. договора и согласно приложению N 2 к договору (л.д.17) сторонами определена общая стоимость передаваемого в лизинг имущества и общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, также установлен график лизинговых платежей. Дата окончания срока лизинга 30.11.2007.

01 марта 2007 года стороны по настоящему делу заключили договор о переводе долга N 1732 (л.д.25-26), п.1.1. которого, установлено, что сторона - 1 (третье лицо) с согласия лизингодателя (истец) передаёт стороне - 2 (ответчик) все свои права и обязанности по договору лизинга N 659-Л от 21.10.2004, включая основную сумм долга, сумму не зачтённого в лизинговые платежи аванса, сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам, сумму пени согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания сторонами настоящего договора лизингополучателем по договору лизинга N 659-Л от 21.10.2004 соответственно становится ООО "СК "Градстрой", которое по окончании срока лизинга и уплаты лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости имущества, получает предмет лизина в свою собственность (п.1.2. договора N 1732 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 (л.д.30)).

В соответствии с п.2.2. договора от 01.03.2007 и согласно актов приёма - передачи имущества от 01.03.2007 по настоящему договору (л.д.28,29), подписанных сторонами, имущество, переданное 07.11.2004 по акту передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества N 659-Л от истца третьему лицу (л.д. 19), от стороны - 1 предано стороне - 2.

02 марта 2007 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору лизинга имущества N 659-Л от 21.10.2004 (л.д.24), которым установили график лизинговых платежей по договору на период с апреля 2007 года по ноября 2007 года, включительно, а также график оплаты просроченной на 01.03.2007 задолженности и пени за просрочку платежа по графику, из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 2 (л.д.17) к договору N 659-Л срок лизинга автомобилей МАЗ 555102-2123 истёк 30.10.2007.

Обязанность по оплате лизингового имущества ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Претензией N 162-01 от 20.03.2008 (л.д.8) истец просил ответчика погасить сумму долга по указанному договору в размере 361 389 руб. 60 коп., уплатить пени в размере 26 381 руб. 35 коп. и возвратить переданное в лизинг имущество, в связи с тем, что срок лизинга по договору N 659-Л истёк.

В соответствии с п.2,3 ст.28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.614 ГК РФ и ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 361 389 руб. 60 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора лизинга имущества N 659-Л от 21.10.2004 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

В связи с тем, что обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 26 381 руб. 35 коп. за период с 15.03.2007 по 20.03.2008 на основании представленного расчёта (л.д.9).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 02.03.2007 к договору N 659-Л от 21.10.2004 (л.д.24) за просрочку платежа лизингополучатель платит пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 58 645 руб.

Довод ответчика о том, договор перевода долга N 1732 от 01.03.2007 является ничтожным, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "СП "Градстройподряд" не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договор перевода долга N 1732 от 01.03.2007 как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемых прав и обязанностей само по себе не свидетельствует о дарении соответствующих прав и обязанностей. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права материалами дела не подтверждается, оснований полагать, что договор N 1732 от 01.03.2007 является недействительными - не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В дополнительном соглашении к переводу долга N 1732 от 01.03.2007 (л.д.30) указан почтовый адрес третьего лица - г.Пермь, ул. Гайдара,1.

Конверт с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращённые по причине "организация выбыла" приобщены к материалам дела (л.д.50), поэтому третье лицо считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2008 года по делу N А50-5303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова