Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2139/09

г. Томск

Дело N 07АП-2139/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Заеленчиц А.А. - по доверенности от 19.06.2007г.,

от заинтересованного лица: Сокол И.В. - по доверенности N 53 от 25.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-1021/2009-2 (судья И. В. Мишина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 12.12.2008 г. N 16-13-70/15541,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Березовский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Разрез Березовский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 16-13-70/15541.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что:

- на 01.01.2008 г. у Общества имелась переплата 152 084 рубля, которая не перекрывала доначисленный налог по уточненной декларации;

- Обществом не соблюден порядок внесения изменений в налоговую декларацию, закрепленный статьей 81 НК РФ;

- задолженность у Общества по НДС в размере неуплаченной суммы 10 180 829 рублей существовала на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения требований налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21.04.2008 г. Обществом была подана налоговая декларация за 1 квартал 2008 г., в которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 16 812 538 рублей.

21.07.2008 г. Обществом была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2008 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма НДС в размере 13 501 565 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации за 2 квартал 2008 года, по результатам которой инспекцией принято решение N 16-13-23/541 от 08.12.2008 г., в соответствии с которым признано правомерным предъявление возмещения налога из бюджета на сумму 11 962 021 рубль.

22.07.2008 г. в связи с обнаружением ошибки в указанной декларации Обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой сумма НДС к уплате составила 26 993 367 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 12.12.2008г. N 16-13-70/15541, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 2 036 165, 80 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, на дату подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года фактически задолженность Общества перед бюджетом по уплате НДС отсутствовала; во-вторых, налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет суммы заявленного в декларации за 2 квартал 2008 года возмещения в счет погашения налога по уточненной декларации за 1 квартал 2008 года; в-третьих, камеральная налоговая проверка правомерности предъявления к возмещению НДС за 2 квартал 2008 года была завершена налоговым органом до принятия решения о привлечении Общества к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из статьи 81 Налогового кодекса РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет сумм самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2008 г. Общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года с указанием суммы к доплате в размере 10 180 829 рублей.

При этом 21.07.2008 г. Обществом была представлена декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с указанием суммы к возмещению в размере 13 501 565 рублей.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая возмещению (вычету) из бюджета на основании налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., превышает сумму НДС, подлежащую доплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации за 1 квартал того же года, следовательно, на дату подачи уточненной декларации (22.07.2008 г.) фактически задолженность налогоплательщика (недоимка) перед бюджетом по уплате НДС отсутствует.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Обществом до подачи уточненной декларации не была уплачена недостающая сумма НДС.

Также из материалов дела следует, что Обществом к моменту подачи уточненной декларации за 1 квартал 2008 г. были уплачены пени на сумму, подлежащую к доплате (10 180 829 рублей).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от налоговой ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что право на законное распоряжение суммой переплаты по НДС за 2 квартал 2008 г. возникло у Общества только 08.12.2008 г. после принятия инспекцией решения N 16-13-23/541.

Для признания соблюдения Обществом положений статьи 81 Налогового кодекса РФ не требуется установление момента, когда у последнего возникло право распорядиться суммой переплаты.

Отсутствие недоимки по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации является в совокупности с иными обстоятельствами основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Решением налогового органа от 08.12.2008 г. N 16-13-23/541 лишь была подтверждена имевшаяся на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года переплата по НДС.

Таким образом, у Общества при подаче уточненной налоговой декларации имелась переплата, перекрывающая подлежащую к уплате сумму налога, вне зависимости от признания ее таковой решением инспекции 08.12.2008 г. N 16-13-23/541.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что камеральная налоговая проверка правомерности предъявления к возмещению НДС за 2 квартал 2008 года была завершена налоговым органом до принятия инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС, самостоятельно доначисленного Обществом к уплате по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

Следовательно, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (12.12.2008 г.) у инспекции имелась возможность принять во внимание представленную 21.07.2008 г. налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в результате подачи которой у Общества не возникло задолженности перед бюджетом.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года по делу N А27-1021/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина