Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 19АП-1198/08

"18" апреля 2008 г.

Дело N А35-45/08-С5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гречкиной Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2008г. по делу N А35-45/08-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" к Индивидуальному предпринимателю Гречкиной Нине Михайловне о взыскании 477 542 руб. 88 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" (далее - ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гречкиной Нины Михайловны (далее - ИП Гречкина Н.М., ответчик) 477542 руб. 88 коп., в том числе 472814 руб. 74 коп. основного долга и 4728 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2008г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старооскольский хлебо-хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 1112 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем судом должен был быть разрешен вопрос о правопреемстве в связи со смертью Гречкиной Н.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п.1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о невозможности правопреемства в связи с тем, что ответчица являлась индивидуальным предпринимателем и этот статус прекращен в связи со смертью, не соответствует закону. В данном случае имеет значение правопреемство по материальному правоотношению.

Однако права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Положения статьи 22.3. ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан при неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу указанной нормы каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Вывод суда первой инстанции о невозможности правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд к ИП Гречкиной Н.М. с требованием о взыскании задолженности за полученный товар, и смерть ответчика влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанных с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2008г. по делу N А35-45/08-С5 о прекращении производства по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова