Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-3276/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3276/08

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Ляпунова Е.Л. по доверенности N 5 от 10.01.08г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 апреля 2008 года по делу N А27-3514/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области

о признании недействительным постановления N 695/4-176 от 13.03.08г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая компания" (далее по тексту ОАО "Новокузнецкая УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.08г. N 695/4-176.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкая УК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях к жалобе, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд не обосновал привлечение к административной ответственности Общества в то время как балансодержателем дома является МУ "ДЕЗ", а работы по уборке снега, наледи, сосулек выполняются подрядными организациями; в муниципальном контракте не предусмотрено непосредственное выполнение Обществом работ по содержанию и ремонту дома; выводы суда о том, что общество приняло на себя обязательства по содержанию дома, неверны; Обществом заключен договор и переданы обязанности по содержанию дома ООО "Куйбышевская инженерная компания", что не принято судом во внимание;

-отсутствует норма права, устанавливающая сроки уборки снега с кровли;

-Обществом систематически производился контроль действий подрядных организаций;

- судом не оценены обстоятельства непреодолимой силы - климатические изменения;

- неверно сделан вывод о том, что Общество является управляющей организацией по смыслу раздела 8 ЖК РФ, нормы которого не распространяются на данный вид отношений; способ управления собственниками данных домов не выбран, конкурс не проводился.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 16.06.2008г.) считает требования подателя жалобы необоснованными, указав, что ОАО "Новокузнецкая УК" является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт жилых домов, так как часть муниципального жилого фонда, куда входят спорные дома, в настоящее время находится в его управлении в соответствии с муниципальным контрактом; поскольку собственники жилых помещений не воспользовались своим правом на выбор способа управления, с учетом положений ЖК РФ, п. 12, 16.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06г. до избрания способа управления многоквартирным домом, собственники несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующих платежей, муниципальный контракт не расторгнут; суд правомерно пришел к выводу, что вина Общества выражается в бездействии, выразившемся в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных контрактом, в неосуществлении достаточного контроля за выполнением работ подрядными организациями; п. 4.6.1.23 требований ПиН предусматривает обязанность сбрасывать снег, удалять наледь и сосульки; состав правонарушения носит формальный характер; довод об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008г. Жилищной инспекцией проведено мероприятие по контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилых домов г.Новокузнецка Куйбышевского района.

В ходе проверки установлены нарушения требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя 27.09.03 г. N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании Обществом жилых домов: наличие снежных навесов на кровле (ул. Воробьева,3а), наличие наледи и сосулек на кровле (ул.Глинки,8,15,17, Мичурина, 33, Воробьева,3а, 13), наличие наледи, снежных навесов на козырьках над балконами (Воробьева,3а, Глинки,15).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.02.2008г. (л.д.88) и протоколе об административном правонарушении от 29.02.2008г. N 695/4-176 (л.д.78).

Постановлением Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении N 695/4-176 от 29.02.2008г. от 13.03.2008г. общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.8)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильного определения Жилищной инспекцией субъекта правонарушения применительно к ст.7.22 КоАП РФ; подтвержденности наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении материалами дела; соблюдения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности; составления процессуальных документов, вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному муниципальному контракту N 169/17 от 01.04.2005г. (л.д.102) ОАО "Новокузнецкая УК" оказывает услуги по управлению жилищным фондом г.Новокузнецка в части содержания текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в частности домов по ул.Мичурина, 33, ул. Глинки, 8, 15, 17, ул. Воробьева, 3а, 13. (пункты1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.2, 2.2.4).

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации. При этом ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, обязательство ОАО "Новокузнецкая УК" по контракту N 169/17 от 01.04.2005г. сохраняются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нераспространении на Общество положений раздела 8 ЖК РФ в связи с не проведением конкурса, отсутствием выбора способа управления собственниками, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, с учетом положений пунктов 12,16,28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., собственники несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующих платежей.

По соглашению N 20 от 13 июня 2006 г. к муниципальному контракту N 169/17 от 01.04.2005г. (л.д.107) стоимость работ по контракту определяется, в том числе, исходя из оплаченных средств в части, поступивших на содержание и ремонт жилья, оплачиваются физическими лицами, являющимися собственниками (нанимателя) жилых помещений (п.3.1); из указанных средств удерживается вознаграждение Общества (п.3.3); указанные средства являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых по настоящему контракту, и могут быть направлены исполнителем только на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных домов (п.3.4), что также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "Новосибирская УК" является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ как принявшее на себя обязательство по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушением указанного пункта Правил, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При этом довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности подрядных организаций, с которыми ОАО "Новокузнецкая УК" заключены договоры в целях реализации своих полномочий: N 3-К/8-МК от 23.10.2007г. (л.д.39) с ООО "Куйбышевская инженерная компания" на содержание общего имущества жилых домов; N 2 от 01.02.2007г. с ООО "Торговый дом "Новокузнецкая УК" на выполнение комплекса работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, которые и должны нести ответственность, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Новокузнецкая УК" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем факт привлечения сторонних организациях для выполнения принятых ею обязанностей по контракту N 169/17 от 01.04.2005г. не влечет освобождение Общества как субъекта, принявшего на себя обязательства по содержанию жилых домов, от административной ответственности.

Принимая дома, Общество должно иметь представление о том, какой комплекс работ необходимо производить для их содержания, какое количество денежных средств и работников потребуется, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в штате Общества персонала для очистки кровель от наледи сосулек, отсутствии денежных средств и некачественной работе подрядных организаций, не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду не представления доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, надлежащего контроля за работой подрядных организаций, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения и вины Общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года по делу N А27-3514/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова