Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 04АП-4086/08

г. Чита

Дело N А19-11301/08-53

" 13 " января 2009 г.

04АП-4086/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 13 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Нижнеилимского муниципального района

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года и определение от 24 ноября 2008 года по делу N А19-11301/08-53

принятого судьей Решетниковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценщик"

к Администрации Нижнеилимского муниципального района

о взыскании 60 000 руб.

и установил: обществом с ограниченной ответственностью "Оценщик" заявлен иск к Администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 60 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору об оценке N 18-02-2006 от 13.02.2006.

Решением от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Определением от 24 ноября 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик обжаловал решение по делу и определение о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате проведённой истцом оценки по причине не выставления счёта на оплату. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной, так как спорная сумма составляет 60 000 руб. и дело не является сложным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оценщик" просит оставить решение и определение суда без изменения, полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Истец указывает, что ответчик не доказал факт оплаты услуг, взысканная сумма на оплату услуг представителя из оплаченных истцом 30 000 руб. разумна, не превышает сложившихся в регионе цен, истец, не обладая специальными юридическими знаниями, более двух лет не мог урегулировать с ответчиком вопрос оплаты.

Исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2006 стороны заключили договор N 18-02-2006 об оценке, в соответствии с условиями которого истец (оценщик) на основании заявления ответчика (заказчика) от 13.02.2006 обязался выполнить работу по оценке стоимости воспроизводства объекта недвижимости - не завершенного строительством 40-квартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6А, д.3, предоставить письменный отчет об оценке. В свою очередь ответчик обязался оплатить истцу денежное вознаграждение за проведение оценки объекта в размере 60 000 руб., в том числе 18% НДС, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета оценщиком в размере 100% стоимости работ.

В задании на оценку стороны согласовали вид определяемой стоимости, цели и задачи проведения оценки, оцениваемые права, даты проведения оценки, определения стоимости, составления письменного отчета.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается отчетом N 18-02-2006 от 21.02.2006, актом приема-сдачи работ от 21.02.2006, подписанным сторонами. Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Иркутской области, применив к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. - стоимости проведённой оценки.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит данные выводы правильными.

В силу условий договора, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Надлежащих доказательств оплаты услуг по оценке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2008 ответчику было предложено представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцу.

Указанные документы суду представлены не были, как не были и представлены в суд апелляционной инстанции.

Акт приёма-сдачи работ от 21.02.2006 года, где указано, что расчёты произведены между сторонами полностью, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством оплаты.

Доводы ответчика о не возникновении обязанности по оплате по причине не выставления истцом счета на оплату не могут быть признаны состоятельными.

Договор об оценке N 18-02-2006 от 13.02.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным договором. Исходя из условий договора и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных ему услуг истцом в виде проведённой оценки.

Не выставление счета на оплату не освобождает заказчика от оплаты принятых услуг.

В связи с изложенным, требования истца по взысканию задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением суда от 24 ноября 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуя данное определение, ответчик находит взысканные расходы чрезмерными.

Апелляционный суд не находит доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлен договор поручения от 03.06.2008, заключенный между ООО "Оценщик" (поручитель) и Коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридических центр" (поверенный), в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 03.06.2008, подтверждающая оплату ООО "Оценщик" денежных средств в размере 30 000 руб. Коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридических центр".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе, прайс-лист "Наименование и стоимость юридической помощи, оказываемой Коллегией адвокатов "Байкальский юридический центр", утвержденный 17.03.2007), пришёл к выводу, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

При этом судом учтено, что представитель истца изучила представленные документы, собрала необходимые документы, составила исковое заявление и направила его в Арбитражный суд Иркутской области, принимала участие в качестве представителя истца в заседаниях суда два раза. Судом учтена продолжительность рассмотрения, объём и сложность работы, принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, не представляющему особой правовой сложности, квалифицированный специалист.

Апелляционный суд находит взысканные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб. разумными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года и определение от 24 ноября 2008 года по делу N А19-11301/08-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин