Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 16АП-2627/08

г. Ессентуки

26 февраля 2009 г.

Дело N А63-5684/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участи: от МО "Поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" - Асыченко Л.А. - глава поселка, Абрамов А.А. - глава администрации,

от ГУП "Ставрополькрайводоканал" - Осадчий О.А. доверенность N 208-ю от 25.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования "Поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" Минераловодский район п.Анджиевский на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-5684/08 (судья Мисникова О.А.),

УСТАНОВИЛ

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г.Ставрополь в лице филиала "Минераловодский Водоканал" г. Минеральные Воды (далее - Предприятие) обратилось с иском к Муниципальному образованию "Поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" п. Анджиевский (далее - МО поселок Анджиевский) о взыскании 427 093 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.03.2008 по 30.09.2008 исходя из данных о количестве проживающих в общежитии (188 чел.), представленных ответчиком., расположенному в п.Анджиевском, ул. Береговая, 2Б (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что МО поселок Анджиевский принадлежит на праве собственности общежитие, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Береговая, 2Б со всеми коммуникациями, а также у жильцов общежития отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям Предприятия и другое необходимое оборудование. В сложившихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком потребителем (абонентом) является МО п.Анджиевский", являясь юридическим лицом, имеет на своем балансе системы коммунального водоснабжения в здании, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения Минераловодского Водоканала.

Не согласившись с принятым решением, МО поселок Анджиевский обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что МО апоселк45о Анджиевский не может являться ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом. В собственность муниципального образования принято только здание общежития, а не объекты водоснабжения. Ответчики не являются фактическими потребителями отпускаемой истцом воды, используемой нанимателями общежития для собственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласно с доводами изложенными в ней. МО поселок Анджиевский является потребителем (абонентом) в лице администрации, поскольку являясь юридическим лицом, имеет в собственности объекты и системы коммунального водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации "Минераловодского Водоканала".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договором N 3 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, действующим с 01.03.2005 между ЗАО "Кавминстекло" (абонентом) и "Минераловодский Водоканал" (поставщиком), последний оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в том числе на один из объектов абонента - общежитие, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул.Береговая, 2Б.

На основании решения Думы поселка Анджиевский Минераловодского района от 19.12.2006 о приеме имущества в муниципальную казну, общежитие, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Береговая, 2Б со всеми коммуникациями по актам приема-передачи от 25.01.2007 было передано в собственность муниципального образования.

Право собственности на данное общежитие подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 26 АБ 3 328600.

Дополнительным соглашением N 4 к договору N 3 от 01.03.2005 стороны исключили переданное в собственность муниципального образования общежитие из договорных объектов водопотребления, в связи с чем с марта 2008 года истец стал счета выставлять собственнику общежития.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 548 Кодекса применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой, договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с абонентом (потребителем), имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, в данном случае это - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь в лице филиала "Минераловодский Водоканал".

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

В сложившихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком потребителем (абонентом) является МО "Поселок Анджиевский", поскольку, являясь юридическим лицом, имеет на своем балансе системы коммунального водоснабжения в здании общежития, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения Минераловодского Водоканала.

Несмотря на то, что письменное соглашение на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами отсутствует (в связи с отказом ответчика подписать договор), суд правильно посчитал, что имеет место фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации это рассматривается как акцепт ответчика оферты истца.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи системы непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, поскольку отношения сторон надо рассматривать как договорные.

Согласно информационному письму от 17.02.1998 N 30 Президиума ВАС РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды и принятых сточных вод.

Факт снабжения водой общежития за спорный период ответчик не оспаривает, а также отсутствует спор по тарифам.

Истцом предъявлялись к оплате счета с указанием конкретного объема водопотребления и водоотведения, рассчитанного по норме расхода воды на одного человека, утвержденной решением Минераловодской городской Думы N 78 от 29.12.05 "Об утверждении суточной нормы водопотребления и водоотведения для населения города Минеральные Воды", с применением действующих тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, с учетом данных о количестве проживающих в общежитии, представленных ответчиком (188 человек).

Учитывая то, что целью предоставления услуг является обеспечение нужд физических лиц, проживающих в общежитии, при расчетах за услуги, предоставленные общежитию, истец обоснованно применил тарифы для населения.

В апелляционную инстанцию представлены тарифы, уставленные МО п.Анджиевский, применение которых при расчетах суммы иска не превышает размер предъявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что абонентами истца являются наниматели жилых помещений в общежитии, которые должны самостоятельно оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, судом правомерно не приняты как обоснование для отказа в исковых требованиях.

Из дела видно, что у жильцов общежития отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, и другое необходимое оборудование, предусмотренное пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате абонентом фактически принятого от энергоснабжающей организации количества ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не произвел полную оплату своей задолженности, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из положений статей 126 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 15 названного Кодекса. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам муниципальной казной, состоящей из средств местного бюджета и иного муниципального имущества.

В связи с этим доводы о том, что МО п.Анджиевский не может быть ответчиком по делу, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-5684/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З.М. Сулейманов

Судьи

Н В. Винокурова Е. В. Жуков