Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 19АП-3473/08

22 сентября 2008 г.

Дело N А36-772/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.В.

при участии:

от налогоплательщика: Павлюченко С.В., представителя по доверенности б/н от 18.04.2008 г.,

от налогового органа: Ворониной Н.П., специалиста первого разряда по доверенности N 03-09 от 22.05.2008 г., Звягиной И.И., старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 03-09 от 09.09.2008г., Печенкиной Т.П., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 03-09 от 09.09.2008 г., Наливайченко М.С., специалиста первого разряда по доверенности N 03-09 от 22.05.2008 г.,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делу N А36-772/2008 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио ХХI" к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения N 2 от 31.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио ХХI" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 г. N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1098900 руб. 79 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1022627 руб. 16 коп., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 6444340 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка признано незаконным в оспариваемой части.

При этом, приводя в резолютивной части судебного акта реквизиты признанного незаконным решения, суд указал решение N 3 от 31.01.2008 г., в то время как из текста заявления общества "Трио ХХI" и из текста решения от 18.06.2008 г. следует, что налогоплательщиком обжаловалось и предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда Липецкой области фактически являлось решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка N 2 от 31.01.2008 г.

Поскольку расхождение в номерах обжалуемого и признанного незаконным решения является технической ошибкой (опечаткой), не обжалуемой сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная ошибка не влияет на существо рассматриваемого спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда об экономической обоснованности расходов налогоплательщика в виде неустоек, выплаченных по договору поставки сахара, и в виде оплаты за маркетинговые услуги, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком договор поставки сахара направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, во-первых, налогоплательщик обладал достаточным товарным запасом сахара на момент заключения договора поставки сахара с обществом с ограниченной ответственностью "Темп", во-вторых, экономический эффект от заключения сделки отсутствовал в связи с тем, что расходы по уплате неустойки за несвоевременную оплату приобретенного сахара практически равны доходу, полученному от реализации сахара.

Также налоговый орган ссылается на то, что факт получения налогоплательщиком маркетинговых услуг от общества "Бизнес Гарант" не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, полученные услуги не соответствуют понятию маркетинговых исследований и результат этих исследований не был использован налогоплательщиком в осуществлении деятельности, следовательно, не был направлен на получение прибыли. Информация, переданная контрагентом налогоплательщику, являлась общедоступной и могла быть получена через общедоступные средства связи, в том числе через сеть Интернет.

Кроме того, налоговый орган указывает, что контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Темп" и "Бизнес Гарант", обладают признаками фирм-однодневок, так как не располагаются по юридическим адресам, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают налоги.

Общество "Бизнес Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения договора об оказании маркетинговых услуг, его учредитель - Цуканов Р.А. и руководитель - Хохлов А.П. относятся к категории "массовых" учредителей и "массовых" руководителей".

Физическое лицо, значащееся в исходящих от общества "Темп" документах в качестве руководителя организации - Калинин М.А., фактически не могло исполнять обязанности руководителя в обозначенное в этих документах время, поскольку находилось в это время на срочной военной службе в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Для подтверждения данного довода налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе Калинина М.А. в качестве свидетеля по настоящему делу.

Представители общества "Трио ХХI", считая решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля Калинина М.А.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Темп", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Трио ХХI" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в числе прочих, на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт N 1486 от 18.12.2007 г. и принято решение N 2 от 31.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен к уплате в бюджет штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1197984 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1106895 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6939757 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 3813559 руб., понесенных по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант", а также о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций в сумме 24197529 руб. за ненадлежащее исполнение договора N 212 от 09.12.2005 г. на покупку сахара в количестве 13000 тонн на сумму 180500000 руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы не являются экономически обоснованными и не направлены на получение дохода, в связи с чем общество, осуществляя данные расходы, имело целью получение необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом "Трио ХХI" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.11.2004 г.) с обществом "Бизнес Гарант", предметом которого является осуществление комплексного оказания услуг по проведению маркетинговых исследований и предоставлению статистической и аналитической информации по рынку сахара-песка, грузообороту сырца в портах России и зарубежья, динамике и ценообразованию показателей на мировых биржевых площадках. Согласно условиям договора, информация подлежала представлению за период с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. в разрезе месяца и недели (п. 2.1. договора).

30.09.2004 г. сторонами подписан акт приемки маркетинговых исследований. Исполнителем (обществом "Бизнес Гарант") выставлен счет-фактура N 71 на сумму 4500000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 686440 руб. 08 коп. Кроме того, за период с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. в адрес общества выставлялись отчеты о проведенных исследованиях. Оплата оказанных услуг произведена обществом "Трио ХХI" в соответствии с условиями договора и выставленным счетом-фактурой.

Расходы на маркетинговые исследования включены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

09.12.2005 г. обществом "Трио ХХI" заключен договор купли-продажи сахара с обществом "Темп", согласно пункту 1 которого продавец (общество "Темп") обязалось передать, а покупатель (общество "Трио ХХI") принять и оплатить сахар в количестве 13000 тонн на сумму 180500000 руб.

Оплата товара, в соответствии с пунктом 5 договора, должна была быть произведена согласно накладным до 12.12.2005 г. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считался момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, подписание акта зачета взаимных требований или акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 6 договора за просрочку оплаты товара покупатель должен был уплатить продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора 12.12.2005 г. общество "Темп" передало, а общество "Трио ХХI" приняло и оприходовало сахар-песок в количестве 13000 тонн на сумму 180500000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными документами и не оспаривается налоговым органом.

Оплата переданного товара в установленный договором срок произведена не была, что явилось основанием для начисления и уплаты с 30.11.2005 г. неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора, в том числе, за 2005 г. - 2639000 руб., за 2006 г. - 21558529 руб.

Размер подлежащей уплате неустойки подтверждается ежемесячными расчетами, направляемыми обществом "Темп" в адрес общества "Трио ХХI" и принятыми последним.

Поскольку согласно приказам об учетной политике общества от 31.12.2004 г. N 2004123101 и от 30.12.2005 г. N 2005123001 расходы признавались им по методу начисления, данные суммы учтены обществом при формировании налоговых обязательств соответствующих налоговых периодов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно положениям данной статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Следовательно, документально подтвержденными расходами являются расходы, в отношении которых у налогоплательщика имеются документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Экономическая обоснованность расходов определяется их направленностью на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении направлений и целей деятельности и соответствующих им расходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

Акт приемки оказанных услуг N 71 от 30.09.2004 г. подписан уполномоченными лицами - директорами обществ, содержит все необходимые реквизиты. Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг, оформленный в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", является надлежащим доказательством совершения такой хозяйственной операции.

Из представленных в материалы дела отчетов по исполнению договора возмездного оказания услуг от 01.09.2004 г. с обществом "Бизнес Гарант" следует, что исполнителем представлена заказчику информация о расчетной себестоимости сырцового сахара в 2004 г. с разбивкой по месяцам, анализ ценообразующих факторов, анализ сведений об импорте сахара-сырца, его переработке, ходе свекловичной компании и т.п.

Полученные отчеты по заданию коммерческого директора общества "Трио ХХI" были проанализированы менеджерами коммерческого отдела общества и сформулированы в конкретные предложения, согласно которым руководством общества было принято решение направить денежные средства на покупку сахарной свеклы и свекловичного сахара как готового продукта, а не на покупку сахара-сырца, что, по утверждению общества, позволило ему избежать неоправданных убытков.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие у налогоплательщика дохода по данной конкретной операции не свидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта оказанных услуг в деятельности налогоплательщика в целом по итогам конкретного налогового периода, а также последующей деятельности.

Из справки о соотношении затрат на маркетинговые услуги с показателями деятельности общества следует, что данные затраты составили 0.19% от полученной обществом за 2004 г. выручки и 0.20% от себестоимости товаров (работ, услуг) за тот же период.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по проведению маркетинговых исследований, оказанные обществу, документально подтверждены и экономически обоснованы, поскольку полученная информация необходима для производственной деятельности общества, в связи с чем общество правомерно включил их в расходы.

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Рассматривая спор в части включения в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору купли-продажи сахара от 09.12.2005 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия. Обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, или в соответствии с обычаями делового оборота (статья 309 Гражданского кодекса).

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться мерами ответственности, предусмотренными законом или договором, в частности статьей 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы штрафа свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Следовательно, основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие о том, что должник уплатил либо согласен уплатить санкции, предусмотренные условиями заключенного договора.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором и признана организацией-исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации-заказчика в составе внереализационных доходов при наличии документов, подтверждающих основания возникновения обязанности по уплате штрафа и факт признания должником обязанности по уплате штрафа.

Поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании указанных расходов.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов, основанные на сравнении размера договорной неустойки с размером учетной ставки банковского процента за тот же период, анализе примененной налогоплательщиком наценки на реализуемый товар и соотношения дохода, полученного от спорной сделки, с убытками, понесенными в результате уплаты неустойки; выводе о неиспользовании налогоплательщиком возможности снижения размера штрафных санкций путем осуществления своевременной оплаты задолженности и возбуждения судебного спора по поводу правомерности взыскания неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон и в силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса являются обязательными для сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, ни на момент проведения проверки, ни на стадии судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства.

Выбранный сторонами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обычаям делового оборота, а представленные в материалы дела договоры с иными поставщиками свидетельствуют о том, что общество "Трио ХХI" неоднократно заключало договоры на подобных условиях с иными поставщиками.

Проведенный обществом анализ показывает, что сумма неустойки, уплаченной по договору, составила в общей сумме внереализационных расходов 2005 г. - 0.8 процента, в 2006 г. - 2.7 процента.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по итогам соответствующих налоговых периодов налогоплательщиком получена прибыль, подлежащая налогообложению.

Обращение в суд с целью снижения штрафной неустойки является правом, а не обязанностью стороны, и неиспользование этого права может свидетельствовать не о злоупотреблении правами в налоговых правоотношениях, а о стремлении поддержания договорных взаимоотношений с контрагентом и деловой репутации, указывающей на возможность разрешения конфликтов во внесудебном порядке.

На основании изложенного, а также с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно оплатило штрафные санкции своему контрагенту, предусмотренные договором N 212 от 09.12.2005 г. и, следовательно, в силу статьи 265 Налогового кодекса, имело право отнести понесенные расходы в размере уплаченных санкций на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика сведения, полученные налоговым органом в результате встречных мероприятий налогового контроля, из которых следует, что контрагенты налогоплательщика соответствуют признакам фирм-"однодневок", выражающимся в следующем:

-общество "Бизнес Гарант", по информации инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, зарегистрировано незадолго до заключения договора об оказании маркетинговых услуг - 02.08.2004 г., счета общества открыты в ликвидированном банке, обществом не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, руководитель общества не является в налоговый орган по его требованию, общество имеет "массового" руководителя, "массового учредителя, "массового" заявителя и "массовый" адрес регистрации;

- общество "Темп", по информации инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, за проверяемый период сдавало "нулевую" отчетность, имеет расчетный счет в ликвидированном банке, гражданин Калинин М.А., являющийся учредителем и генеральным директором данной организации, в период совершения спорных операций, пребывал в рядах вооруженных сил Российской Федерации, общество имеет "массового" руководителя, "массового учредителя, "массового" заявителя и "массовый" адрес регистрации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пункта 3,4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Однако, наличие оснований, установленных пункта 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом факт государственной регистрации общества "Бизнес Гарант" не оспаривается.

Пунктом 4.1. устава общества "Бизнес Гарант", представленного в материалы дела, определены основные виды деятельности общества, в том числе маркетинг внутреннего и внешнего рынка, проведение исследований конъюнктуры рынка, в связи с чем, общество "Бизнес Гарант" имело правоспособность на заключение договора возмездного оказания услуг.

Также не оспаривается и факт существования в качестве юридического лица общества "Темп".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Калинин М.А. одновременно является учредителем и руководителем общества "Темп"; он же являлся заявителем при осуществлении государственной регистрации общества.

Порядок приобретения физическими лицами право- и дееспособности определяется главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 17 Гражданского кодекса правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (статья 18 Гражданского кодекса).

В силу статьи 21 Гражданского кодекса дееспособность, под которой понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 22 Гражданского кодекса установлен принцип недопустимости лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств того, что у Калинина М.А. отсутствовала право- или дееспособность на осуществление действий по созданию, регистрации и руководству деятельностью общества "Темп" в материалах дела не имеется. Прохождение лицом воинской службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации не влечет ограничение его право- или дееспособности.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что сделки, заключенные обществом "Трио ХХI" с обществами "Бизнес Гарант" и "Темп" не носили реального характера и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными обществами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами спорных договоров, а также факт использования обществом "Трио ХХI" приобретенных услуг и товара в осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, арбитражный суд Липецкой области обоснованно отклонил ходатайство инспекции о привлечении директора общества "Темп" Калинина М.А. к участию в деле в качестве свидетеля и направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе Калинина М.А. в качестве свидетеля и отборе образцов его подчерка для проведения экспертизы.

В соответствии со статьями 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, проводить экспертизы, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Указанные действия налоговым органом в рамках налоговой проверки не осуществлялись.

Осуществление данных действий в процессе рассмотрения налогового спора в суде будет направлено на восполнение недостатков акта налоговой проверки, что нарушает принцип оценки законности действий и актов налогового органа на момент их осуществления (принятия).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении судебного поручения в арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора общества "Темп" Калинина М.А. и отборе образцов его подчерка для проведения экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делу N А36-772/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 348 от 15.08.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делу N А36-772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова А.А.Сурненков