Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 19АП-516/09

13 марта 2009 г.

Дело N 14-13335 - 2008 г.Воронеж 477/9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО УК "Белстар-Агро": Потехецкой С.Н. - представителя, доверенность N 44/73 от 19.08.2008 г., паспорт серии 20 00 N 363312 выдан Советским РОВД г. Воронежа 01.02.2001 г.,

от ОАО "Рязаньэлеватор": Томилина Д.В.- генерального директора, приказ N 138-Л от 15.11.2006 г., паспорт серии 68 02 N 530239 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 16.05.2002 г.; Ермолаева В.И. - представителя, доверенность N 1 от 18.06.2008 г., паспорт серии 61 04 N 174757 выдан Рязанским РОВД Рязанской области 13.09.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу N А14-13335-2008 477/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества Управляющей компании "Белстар - Агро", г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор", г.Рязань, о взыскании 88 034 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар - Агро" (далее - ЗАО УК "Белстар - Агро", истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор" (далее - ОАО "Рязаньэлеватор", ответчик), г.Рязань, о взыскании 88 034 руб., из них 75 985 руб. задолженности - стоимости поставленной продукции по договору N 180/К от 02.06.2008 г., 6 630 руб. пени в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора за период с 15.06.2008 г. по 24.09.2008 г. и 2 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по данному делу Арбитражным судом Воронежской области был принят отказ ЗАО УК "Белстар - Агро" от иска в части взыскания 6 630 руб. пени за период с 15.06.2008 г. по 24.09.2008 г. и 2 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в указанной части - прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. с ОАО "Рязаньэлеватор" в пользу ЗАО УК "Белстар - Агро" было взыскано 75 985 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рязаньэлеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО УК "Белстар - Агро" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Рязаньэлеватор" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО УК "Белстар - Агро" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2008 г. между ЗАО УК "Белстар - Агро" (продавец) и ОАО "Рязаньэлеватор" (покупатель) был заключен договор N 180/К, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя товар - пшеницу продовольственную урожая 2007 года, 3 класса, клейковина 25%, согласно ГОСТ 552554-2006 в количестве 500 тонн по цене 9 100 руб. за 1 тонну в срок до 11.06.2008 г., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате в следующем порядке: 50% стоимости товара в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета покупателю и 50% стоимости товара с момента предоставления железнодорожных накладных с отметкой дороги о принятии товара к перевозке (пункт 1.1 договора, пункты 1, 4, 5 Приложения N 1 к договору).

Общая стоимость товара составляет 4 550 000 руб. (пункт 2 Приложения N 1 к договору N 180/К от 02.06.2008 г.).

Согласно пункту 3.1 названного договора и пункту 2 Приложения N 1 к нему поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях СРТ (Инкотермс 2000) до станции Дягилево Московской железной дороги.

Во исполнение условий договора N 180/К от 02.06.2008 г. истец отгрузил в адрес ответчика 499 600 кг. пшеницы продовольственной, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза N 226512.

Встречное обязательство по оплате полученного товара ОАО "Рязаньэлеватор" исполнило частично, в сумме 4 474 015 руб., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 75 985 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО "Рязаньэлеватор" условий договора N 180/К от 02.06.2008 г. в части оплаты полученного товара в полном объеме, истец ЗАО УК "Белстар - Агро" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО УК "Белстар - Агро" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Рязаньэлеватор" задолженности по оплате полученного товара по договору N 180/К от 02.06.2008 г. в сумме 75 985 руб. заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 180/К от 02.06.2008 г., регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом по договору N 180/К от 02.06.2008 г. ответчику ОАО "Рязаньэлеватор" 499 600 кг. пшеницы продовольственной на сумму 4 550 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожной квитанцией о приеме груза N 226512.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика ОАО "Рязаньэлеватор" о несоответствии количества товара, фактически им принятого, количеству, указанному в отгрузочных документах, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5.1 договора N 180/К от 02.06.2008 г. товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - согласно количеству товара, указанному в железнодорожных накладных, выданных при погрузке товара на станции отправления. В случае несоответствия количества товара с количеством, указанным в сопроводительных документах (ж/д накладных), покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика посредством телефонной либо факсимильной связи в течение 24 часов. В случае не прибытия представителя поставщика на момент приемки товара, прием поступившего товара осуществляется в присутствии третьей независимой стороны (представителя железной дороги и/или Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) и оформляется актами Торгово-промышленной платы Российской Федерации или коммерческими актами железной дороги, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами по количеству товара.

Как обоснованно указал арбитражный суд области, из буквального толкования условий вышеуказанного пункта договора следует, что акты Торгово-промышленной платы Российской Федерации или коммерческие акты железной дороги о несоответствии количества выданного грузополучателю груза количеству, указанному в железнодорожных накладных, могут являться основаниями для расчетом между сторонами лишь при условии неявки представителя продавца для участия в приемке груза после соответствующего уведомления. При этом именно на покупателя возложена обязанность такого уведомления и установлен срок - 24 часа с момента обнаружения недостачи.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела отзыва на иск, а также его писем исх.N 299 от 24.06.2008 г. и исх.N 158 от 01.07.2008 г. следует, что товар фактически прибыл на станцию назначения 13.06.2008 г. и был получен грузополучателем 16.06.2008 г., когда и была, как указывает ответчик в письме от 01.07.2008 г., обнаружена недостача.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.1 договора N 180/К от 02.06.2008 г., о несоответствии количества прибывшего товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, ОАО "Рязаньэлеватор" не представлено.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика N 292 от 19.06.2008 г., N 299 от 24.06.2008 г. и N 158 от 01.07.2008 г. следует, что ответчик ставит истца перед фактом уже проведенной приемки товара с участием Торгово-промышленной палаты и фактом недостачи товара, но не о выполнении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1. вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что порядок извещения продавца о недостаче товара, установленный пунктом 5.1 договора N 180/К от 02.06.2008 г., ОАО "Рязаньэлеватор" соблюден не был, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно не принял акт экспертизы N 001126 от 17.06.2008 г., составленный экспертом Рязанской Торгово-промышленной палаты, в качестве основания для окончательных расчетов сторон в отношении количества полученного товара, в связи с чем обоснованно указал, что данные расчеты должны быть произведены согласно количеству товара, указанному в железнодорожных накладных, выданных при погрузке товара на станции отправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Рязаньэлеватор" 16.06.2008 г. одновременно с подачей заявки N 279 в Рязанскую Торгово-промышленную палату для определения количества полученной пшеницы уведомил по телефонной связи истца о предстоящей приемке товара посредством экспертизы, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные.

В подтверждении указанного обстоятельства ОАО "Рязаньэлеватор" представило в суд апелляционной инстанции распечатку телефонных переговоров, полученную от ОАО "Телефонная компания "СОТКОМ" за июнь 2008 г.

Между тем, указанная распечатка телефонных переговоров не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку не содержит соответствующие телефонограммы, раскрывающие содержание телефонных переговоров.

Более того, как указано в апелляционной жалобе, ответчик уведомлял истца по телефонной связи о предстоящей приемке товара посредством экспертизы, но не о случае несоответствия количества прибывшего товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора N 180/К от 02.06.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Рязаньэлеватор".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года по делу N А14-13335-2008 477/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", г.Рязань, - без удовлетворения.0

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая