Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-8764/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А60-7519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от истца ООО "Фортек-97": представителя Мазо М.А. (паспорт 6507 N 072107, доверенность от 01.12.2008),

от ответчика ООО "Уральский лес": представителя Чернева Д.А. (паспорт 6507 N 005773, доверенность от 05.06.2008 N 017),

от третьего лица Эйфлер Л.Ю.: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральский лес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года

по делу N А60-7519/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску ООО "Фортек-97" к ООО "Уральский лес"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Эйфлер Л.Ю.,

о расторжении договора аренды,

установил:

ООО "Фортек-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора аренды от 13.09.2005 N б/н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что демонтаж путей произведен до сдачи имущества в аренду. Имеющаяся в деле справка БТИ, датированная 2007 годом, получена без выезда на место и без фактического осмотра и обмера технического объекта, а выдана по результатам технического обследования на 15.09.2000. Данный довод ответчика необоснованно отклонен судом по формальным основаниям.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на своей позиции о том, что полученное в аренду имущество будет восстановлено до истечения срока договора аренды.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гр. Эйфлер Л.Ю. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N б\н от 13.09.2005, по условиям которого ответчик принимает на срок пять лет во временное владение и пользование за плату расположенные на соответствующем земельном участке железнодорожные пути, литеры I протяженностью 6960 м., находящиеся по адресу: Свердловская область, город Серов, пос. Черноярка Филькинского совета, улица Заводская, 1 а (л.д. 19-20).

05.03.2007 между Эйфлер Л. Ю. и истцом заключен договор купли-продажи спорных железнодорожных путей, переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 844882 серия 66 АВ от 20.03.2007 года. Имущество передано новому собственнику по акту, недостатков технического состояния имущества в акте не отражено.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем вышеуказанного имущества на момент рассмотрения спора является ООО "Фортэк-97".

24.01.2008 в присутствии представителя истца Фишер С.В., представителей ответчика Кононова В.П., Попова С.Г., независимого представителя Габдулиной З.С. (л.д. 32-33) произведен осмотр арендуемого объекта, по результатам которого составлен акт осмотра.

В данном акте зафиксировано отсутствие железнодорожных путей стрелочного перевода N N 501, 505, ориентировочно 120-150 м от стрелки N 501 до стрелки N 505; на железнодорожном мосту через речку "черную", расположенном на обводном пути 1-5 между обвалами древесных отходов до стрелки N 503, обгорели 6-8 шпал - требуют замены; на мосту, расположенном от стрелки N 503 до стрелки N 508 обгорели шпалы - требуют замены. Данный акт подписан представителем истца Фишер С.В., представителями ответчика Кононовым В.П., Поповым С.Г., независимым представителем Габдулиной З.С. (л.д. 32-33)

Аналогичные выводы были сделаны также и в экспертном заключении N 024/01/08 от 31.01.2008 ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" (л.д. 34-36).

В связи с выявленным ухудшением арендованного имущества 25.01.2008 истец направил ответчику требование о восстановлении ухудшенного имущества в 30-дневный срок. В случае неисполнения требования предложение расторгнуть договор и возместить убытки. В обращении также содержится уведомление ответчика в том, что в случае неисполнения требований ООО "Фортэк-97" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (л.д. 37).

Ограничение ответчиком допуска к повторному осмотру имущества и отсутствие данных об устранении выявленных ухудшений состояния имущества послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования арендованного имущества с существенным нарушением условий договора доказан. Суд указал на отсутствие доказательств демонтажа путей до заключения договора аренды, а также отклонил представленные ответчиком доказательства о проведении ремонта в мае 2005 года на основании 67 АПК РФ и доводы заявителя о намерении восстановить имущество в связи с не истечением договора аренды в связи с иным предметом рассмотрения спора.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество. Арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5 договора аренды от 13.09.2005 на арендатора возложены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного объекта, включая расходы на осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику требования устранить выявленные нарушения и восстановить ухудшенное имущество в 30 - дневный срок, а также предлагал расторгнуть договор аренды от 13.09.2005. Указанное требование получено ответчиком 05.02.2008, каких - либо мер по восстановлению арендованного имущества ответчиком не предпринято.

Таким образом, требования досудебного порядка разрешения спора истцом соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано получение имущества в аренду в 2005 году с выявленными в 2008 году недостатками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан довод ответчика о том, что демонтаж путей между стрелочными переводами N 501 - 505 был произведен до сдачи путей в аренду ответчику либо их обнаружения после фактического принятия имущества, а также направления арендатору претензий в отношении состояния полученного в аренду имущества.

В то же время доводы о получении имущества в ненадлежащем состоянии в 2005 году опровергается актом приема - передачи имущества от 05.03.2007 к договору купли - продажи от 05.03.2007, в котором не отражены претензии продавца к покупателю по состоянию имущества, то есть имущество на указанную дату было исправным.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт составления справки БТИ от 19.02.2007 без выхода на место, что следует из текста самой справки, а также ответа БТИ за запрос ответчика от 28.08.2008.

Между тем, доказательств, что данные о состоянии имущества, содержащиеся справке, на момент ее выдачи не соответствовали действительности и имущество претерпело с 2000 по 2007 год изменения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать недостоверность содержащихся в справке БТИ от 19.02.2007 данных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что позиция ответчика о получении имущества в аренду в состоянии, обнаруженном в 2008 году, представленного им же договора ремонтных работ (л.д. 85).

Представленная схема пути необщего пользования ООО "Уральский лес" исходит только от ответчика и при наличии спора о состоянии путей и доказательств, исходящих от третьих лиц о их надлежащем состоянии, не может быть признанным достаточным доказательством позиции ответчика (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ухудшение арендованного имущества, произошло в результате его использования арендатором.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что имущество передано в аренду в надлежащем состоянии, в процессе использования ответчиком арендованным имуществом его состояние, изменение уровня полезных свойств, зафиксированное в 2008 году, значительно хуже изменений, обусловленных договором или тех, которые могли иметь место с учетом нормального износа. В связи с указанными обстоятельствами арендодатель в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды (п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств о предпринятых мерах по восстановлению арендованного имущества, отвечающих признакам относимости к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ). Ответчик не обращался к истцу с предложением о продлении сроков устранения недостатков.

Обоснование, что установленный истцом в требовании срок 30 дней не является в данном случае "разумным", не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора, по причине действия договора аренды до 2010 года.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67,68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном п.2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 16.09.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н. П. Григорьева И. В. Борзенкова