Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-529/09

г. Томск

Дело N 07АП-529/09 (А45-7668/2008-47/203)

16 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.В.Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца - Белоус Н.Г.

от ответчика Оленикова Д.В. - Пантелеевой-Пашкиной Ю.С.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 ноября 2008 года по делу N А45-7668/2008-47/203 (судья А. В. Половникова)

по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комета", Дмитрию Владимировичу Оленикову

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина" (далее - ОАО "Санаторий "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комета" (далее - ФГУП "Комета"), Дмитрию Владимировичу Оленикову о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже здания бойлерной котельной, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, проведенных 20.03.2006 года, и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 2 от 29.03.2006 года (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Не согласившись с решением, ОАО "Санаторий "Жемчужина" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя ФГУП "Комета" неосмотрительно реализовало с торгов не принадлежащее ему имущество. Согласно распоряжению Управления N 1056 от 12.10.2006 года воля учредителя была направлена на передачу здания бойлерной истцу. Генеральный директор ОАО "Санаторий "Жемчужина", получив от Д. В. Оленикова уведомление о состоявшейся сделке, не предпринял действий по ее оспариванию, поскольку полагал, что имущество принадлежит обществу. Данный факт подтверждается материалами дела. Следовательно, до 05.07.2007 года ОАО "Санаторий "Жемчужина" нельзя считать надлежащим образом извещенным о продаже спорного здания. В настоящее время бойлерная находится на балансе истца. Общество длительно время владеет данным имуществом и несет бремя его содержания. Здание бойлерной необходимо для обеспечения функционирования всего лечебного комплекса. Кроме того, к требованиям о признании торгов недействительными применяется общий срок исковой давности в три года.

ФГУП "Комета" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. По мнению ответчика, суд правомерно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи не мог нарушать права истца, так как на момент проведения торгов правообладателем здания бойлерной котельной являлось ФГУП "Комета", что подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 08.10.1999 г. N 1028-р, актом закрепления государственного имущества за ФГУП "Комета" на праве хозяйственного ведения, выпиской из реестра федерального имущества от 21.07.2006 г. N ВД-7940/04. Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 12.10.2006 г. N 1056-р., на которое ссылается истец в обоснование своего права на здание бойлерной-котельной, не может служить в качестве такового, поскольку принято в нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после признания ФГУП "Комета" несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства. В силу прямого указания Закона собственник в лице территориального управления не праве был распоряжаться имуществом должника.

Олеников Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, при этом указал, что Распоряжение N 1056-р, на которое ссылается истец, принято в нарушение норм ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Оленикова Д.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

ФГУП "Комета" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд ОАО "Санаторий "Жемчужина" заявило требование о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 449 ГК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Санаторий "Жемчужина" в лице его единоличного исполнительного органа о состоявшейся сделке купли-продажи от 29.03.2006 года было уведомлено 11.10.2006 года (т.1, л.д.119, 136-138).

С настоящим иском общество обратилось 05.06.2008 года, в то время как, исходя из положений статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, срок для защиты его права истекал 11.10.2007 года.

Таким образом, давая правовую оценку заявленным ОАО "Санаторий "Жемчужина" требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом при предъявлении иска пропущен предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу ответчики заявили о пропуске ОАО "Санаторий "Жемчужина" срока исковой давности. Данное заявление послужило основанием, на котором суд первой инстанции правомерно отказал обществу в иске.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы, согласно которому ОАО "Санаторий "Жемчужина" нельзя считать извещенным о состоявшейся сделке уведомлением Д. В. Оленикова от 11.10.2006 года, поскольку директор общества был уверен в его недостоверности. Факт получения соответствующей информации истцом не оспаривается. Следовательно, надлежащее извещение состоялось. Сомнения истца в полученных сведениях не могут влиять на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд также учитывает, что материалами дела не подтверждено право ОАО "Санаторий "Жемчужина" на имущество, являющееся объектом договора от 29.03.2006 года. Следовательно, не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемой сделкой. Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 12.10.2006 г. N 1056-р о внесении дополнений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Новосибирской области от 15.06.2005 г. N 895-р само по себе не может служить бесспорным доказательством права собственности истца на здание бойлерной, принимая во внимание представленные в материалах дела распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 08.10.2999 г. N 1028-р о закреплении государственного имущества за ФГУП "Комета", акт закрепления - приложение к распоряжению N 1028-р, выписку из реестра федерального имущества от 21.07.2006 г. N ВД-7940/04, из которых следует, что здание бойлерной котельной было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Комета" (л.д. 120-125 том 1). Доказательства изъятия собственником в установленном законом порядке данного имущества у предприятия в материалах дела не представлены. Кроме того, распоряжение от 10.12.2006 г. N 1056-р издано после введения в отношении ФГУП "Комета" конкурсного производства и заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2008 года по делу N А45-7668/2008-47/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров И. И. Терехина