Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 04АП-3819/08

г. Чита

Дело N А10-1381/08

18 декабря 2008 г.

04АП-3819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.И. Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2008 года (судья Казанцев С.Л.),

по делу N А10-1381/08 по иску ООО "Б.И. Стройсервис" к государственному учреждению стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании 78 087, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Г.М. - директор,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.И. Стройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному учреждению стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании долга по договору в сумме 74 506, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 580, 45 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного учреждения стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взыскан в пользу ответчика долг в сумме 7 683 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.10.2007, без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы N 80/2008 от 09.09.2008 содержит недостоверную информацию, она составлена без учета дефектной ведомости.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертизы N 1/152 от 31.10.2008, проведенной Региональной общественной организацией Бурятская ассоциация потребителей "Независимая экспертиза", согласно которой стоимость фактически выполненных работ в котельной подсобного хозяйства Государственного учреждения стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" составила 64 169, 59 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает подлежащим изменению решение суда.

Как следует из материалов дела, между ГУ стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Б.И. Стройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 25/07 от 03.10.2007, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту котельной подсобного хозяйства в объеме и сумме 74 506, 56 руб., определенной в смете, утвержденной заказчиком.

Объем и наименование работ также определены в дефектной ведомости, составленной подрядчиком и утвержденной директором заказчика (ответчика) - т.2 л.д. 15.

Согласно пункту 1.3 работы выполняются из материала подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N 25/07 заказчик оплачивает подрядчику при подписании данного договора аванс в размере не более 30% стоимости работ в сумме 22 351, 96 руб. с окончательным расчетом в сумме 52 154, 60 руб. после подписания акта сдачи-приемки работ путем безналичного расчета по указным подрядчиком реквизитам, по мере финансирования по данной статье расходов.

10.10.2007 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5 (форма КС-2) на сумму 74 506, 56 руб., который утвержден директором ответчика Арсентьевым Е.Г.

Стоимость выполненных работ и затрат отражена в справе N 5 от 10.10.2007 (формы N КС-3), в которой содержится резолюция "к оплате".

В связи с отсутствием оплаты по договору истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение N 80/2008.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в котельной подсобного хозяйства ГУ стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" составила 7 683, 41 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ не в полном объеме; отказывая во взыскании процентов, суд исходя из положений пункта 3.2 договора подряда N 25/07 от 03.10.2007 не нашел оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют обязательственные отношения, возникшие из договора подряда N 25/07 от 3 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту котельной подсобного хозяйства.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 10.10.2007 года формы КС-2, которая составляется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, что предусмотрено постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

В связи с наличием у ответчика возражений по объему выполненных работ, судом определением от 18 июля 2008 года назначена экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 683,41 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает недостоверным доказательством экспертное заключение N 80/2008 в связи со следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив экспертное заключение N 80/2008 от 08.09.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ в указанной сумме, поскольку содержит недостоверные и противоречивые данные.

Из приведенных в таблице 2 заключения эксперта N 80/2008 от 08.09.2008 видов работ, которые определены экспертом Манзановой С.М. как фактически выполненные подрядчиком, следует, что истцом произведена окраска известковыми составами поверхностей котлов.

Вместе с тем, ни локальный сметный расчет, составленный и подписанный сторонами при заключении договора подряда, ни акт приемки выполненных работ N 5 от 10.10.2007, ни дефектная ведомость не содержат сведений о том, что данный вид работы должен быть выполнен и фактически выполнялся. Указанные документы свидетельствуют о том, что стороны согласовали известковую окраску только стен и потолка котельной в общем объеме 574,6 кв.м.

Следовательно, определение экспертом такого вида фактически выполненных работ, как известковая окраска котлов, не соответствует и противоречит документам, на основании которых производилась экспертиза.

Сведения, отраженные экспертом в таблице N 2 (виды и объемы работ, фактически выполненные подрядчиком), противоречат сведениям, отраженным в локальном сметном расчете, составленным экспертом, которым определена стоимость фактически выполненных работ.

Так, в таблице N 2 указано, что выполнена простая масляная окраска ранее окрашенных дверей и окон площадью 14,2 кв.м., тогда как в локальном сметном расчете стоимость фактически выполненных работ определена исходя из выполненной окраски только дверей, без окон.

Вид работы - простая масляная окраска ранее окрашенных окон в локальном сметном расчете экспертом указан отдельно, площадь окрашенных окон по данным эксперта, составила 25,2 кв.м. При этом, из таблицы N 2 экспертного заключения, сметы и акта выполненных работ, составленных и подписанных сторонами, следует, что фактически окраска окон указанной площади 25,2 кв.м. не производилась, а данный объем относится к окраске стен. Несмотря на то, что экспертом согласно таблицы N 2 установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы по окраске стен площадью 25,2, в локальном сметном расчете стоимость указанного вида работ экспертом не учтена.

Вывод эксперта, отраженный в таблице N 1 экспертного заключения N 80/2008 от 08.09.2008 (пункт 6) относительно того, что фактически расчистка старой краски на стенах произведена примерно до 10%, носит предположительный характер, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.

Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам вывод эксперта о том, что устройство деревянных неинвентарных лесов фактически не выполнялось, поскольку из акта от 10.10.2007, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что сторонами произведена приемка-передача разобранных деревянных неинвентарных лесов (т.1. л.д.131).

Вывод эксперта, установившего, что высота помещения котельной составляет, 4,63м, об отсутствии необходимости устройства лесов для производства малярных работ, противоречит пунктам 1.3, 1.4 ФЕРр-2001-69 "Прочие ремонтно-строительные работы", согласно которым затраты на устройство деревянных неинвентарных лесов специально для производства малярных работ учитываются дополнительно.

Экспертизой (таблица 1 пункт 2) установлено, что имеется стыковка стекол, что не допустимо, однако в силу пункта СНиП 3.04.01-87 стыкование стекол не допускается при остеклении жилых домов и объектов культурно-бытового назначения.

Котельная подсобного хозяйства не относится в перечисленным объектам, в связи с чем данный вывод эксперта не основан на указанных нормах.

Согласно пункту 3 таблицы 1 экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что при ремонте дверных полотен смена обвязки старого блока нецелесообразна и не оправдана, не учитывая при этом, что данный вид работы предусмотрен согласованной сторонами при заключении договора подряда сметой.

Экспертом не включена в стоимость выполненных работ высококачественная окраска полов, тогда как указанный вид работ в пределах сметного лимита заменен на настилку линолеума, что подтверждается письмом директора ООО "Б.И. Стройсервис" с резолюцией ответчика о согласовании от 27.09.2007 (т.2 л.д. 40).

Кроме этого, выводы эксперта относительно невыполнения отдельных видов работ не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что экспертиза по определению выполненных подрядчиком 10.10.2007 в котельной подсобного хозяйства работ проведена почти через год - 08.09.2008, после отопительного сезона, когда вновь требовалось проведение ремонта.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства и представленный истцом в материалы дела акт экспертизы N 1/152 от 31.10.2008, проведенной Региональной общественной организацией Бурятская ассоциация потребителей "Независимая экспертиза", поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок процедуры, предусмотренной статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, выводы эксперта Региональной общественной организацией Бурятская ассоциация потребителей "Независимая экспертиза" по позициям 1, 2, 3, 4 в сквозном сметном расчете (Приложение N 1) основаны на ранее проведенной ООО "Регион-Эксперт" экспертизе, которая, как указывалось выше, является недостоверным доказательством.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности экспертного заключения N 80/2008 и недопустимости в качестве доказательства акта экспертизы N 1/152 от 31.10.2008.

Акт осмотра отремонтированных объектов, выполненных подрядчиком ООО "Б.И. Стройсервис" и локальный сметный расчет на сумму 6 225, 04 руб., составленные ответчиком во исполнение приказа учреждения N 75 от 31.03.2008, не могут быть признаны доказательствами выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия истца, а также после подписания уполномоченными лицами ответчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 74 506, 56 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по акту о приемке выполненных работ N 5 от 10.10.2007 работы, стоимость которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 10.10.2007 составляет 74 506, 56 руб., выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в данном случае подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ N 5 от 10.10.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку ответчиком не представлены достоверные и надлежащие доказательства наличия в работах недостатков или выполнения истцом иного объема работ, с учетом того, что работы по актам формы КС-2 и КС-3 приняты ответчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда подлежат удовлетворению в сумме 74 506, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора подряда установлено, что расчет за выполненные работы производится при наличии финансовых средств на счете финансирования заказчика, а материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика таких денежных средств.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на услуги представителя по юридическому обслуживанию в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение представителем Жамбаловым В.В. вознаграждения в сумме 12 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.03.2008, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных услуг, тогда как пунктами 2.1.5, 3.2, 3.4, 3.5 договора от 25.03.2008 предусмотрено составление акта приема-передачи оказанных услуг.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежим изменению.

Дополнительно представленные ответчиком факсимильной связью объяснительные работников учреждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соответствующих доводов, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, о которых указывалось выше.

При подаче искового заявления истцом квитанцией от 27.03.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 3 203 руб., тогда как согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от иска в сумме 78 086, 56 руб. составляет 2 842, 59 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360, 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 689, 30 рублей (в том числе 2 735, 20 руб. - по первой инстанции, 954, 10 руб. - по апелляционной инстанции) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б.И. Стройсервис".

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2008 года по делу N А10-1381/08 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б.И. Стройсервис" основной долг в сумме 74 506, 56 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 689, 30 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению стационарного социального обслуживания "Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 360, 41 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк К.Н. Даровских