Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-1133/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А60-30789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронковой Н.Б.: Воронкова Н.Б., паспорт

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

по делу N А60-30789/2007,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронковой Н.Б.

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронкова Надежда Борисовна (далее предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 28.09.2007г. N 09/16 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006г.г., доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2007г. (резолютивная часть от 24.12.2007г.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., под розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход понималась торговля за наличный расчет, то деятельность предпринимателя по продаже мебели за безналичный расчет в 2004-2006г.г. не относится к розничной продаже; согласно Письму Минфина России от 23.01.2007г. N 03-11-05/9 такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; в основу решения судом первой инстанции положены ошибочные сведения о площади торгового зала.

Предприниматель в судебном заседании доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает. Представил письменные возражения на жалобу, согласно которым полагает, что по смыслу ст. 346.27 НК РФ и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения продажи товаров к розничной торговле является не форма расчетов, а цели приобретения покупателями товаров. Наличие противоречивых сведений, касающихся размера торгового зала, не является безусловным основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в размере, указанном в оспариваемом решении и взыскания налоговых санкций.

Представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поименованные в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобы договоры и счета-фактуры, план и экспликация к плану (1998 г.) возвращены Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области в связи с отсутствием ходатайства о приобщении документов, непредставлением налоговым органом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с наличием в материалах дела данных БТИ 2002 г. и 2006 г. и отсутствием между сторонами спора о проведении предпринимателем при розничной торговле расчетов в безналичной форме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Воронковой Н.Б. в 2004-2006г.г. в магазине "Мебель", расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 осуществлялась розничная торговля мебелью за наличный и безналичный расчет, а также розничная торговля табачными изделиями через киоск.

23.07.2007г. (в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 и 2006 годы и исчисленному с сумм, полученных при торговле мебелью за безналичный расчет.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007г. N 09/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006г.г., доначисления ЕНВД в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб.

Основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ послужили выводы проверки о несвоевременном представлении деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ЕНВД, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ были доначислены в связи с тем, что при проверке налоговый орган установил занижение предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала мебельного магазина.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у заявителя обязанности по предоставлению налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006г.г., а также наличие у предпринимателя инвентаризационных документов, позволяющих достоверно подтвердить осуществление заявителем в 2004-2006г.г. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 44 кв. м.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Свердловской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена Законом Свердловской области от 27.11.2003г. N 34-ОЗ.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г. под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в которой под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), то есть независимо от формы расчетов.

Вместе с тем, понятие розничной торговли приведено и в ст. 492 ГК РФ, согласно которой розничной торговлей является отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель не оспаривает, что часть мебели была продана юридическим лицам и оплачена ими безналичным путем, платежными поручениями (перечень покупателей приведен в акте проверки - л.д. 41, том 1).

Однако использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться разные режимы налогообложения.

Инспекцией не доказано, что покупатели мебели, оплатившие товар безналичным путем, использовали товар для предпринимательской деятельности. Как видно из акта проверки, покупатели являются государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями.

С учетом положений ст. ст. 492, 506 ГК РФ и ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 г.г.) инспекцией не представлено доказательств осуществления безналичной формы расчетов не для конечной цели использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не доказано отсутствие розничной торговли.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, согласно которой Минфин считает возможным с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 101-ФЗ в понятие розничной торговли и противоречивых разъяснений Министерства и ФНС России не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г.

Волеизъявление налогоплательщика по уплате единого налога по УСН и подаче деклараций не доказывает наличие состава вменяемого правонарушения.

Доводам сторон и материалам дела суд первой инстанции дал полную и объективную оценку, правильно применив нормы материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Вывод суда о неправомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является обоснованным.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

По данным налогоплательщика торговая площадь магазина "Мебель" составляет 44 кв. м, по данным налогового органа - 59 кв. м.

Факт неполного учета торговых площадей был выявлен налоговым органом на основании документов 1998 года, а именно: акта приемки законченного строительства объекта, рабочих чертежей по перепланировке магазина.

Между тем, из материалов дела следует, что в ранее являвшейся трехкомнатной квартире в жилом доме, расположенном по адресу г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 после перевода квартиры из жилого фонда в нежилой была произведена перепланировка.

Согласно справок БТИ от 18.02.2002г. и от 01.06.2006г., экспликации к плану площадь торгового зала составляет 44 кв. м. (том дела 1, листы 117-118, 124). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определение величины физического показателя исходя из площади торгового зала 44 кв. м. производилось предпринимателем на основании справок БТИ г. Ивдель, выданных на основании ежегодных обращений предпринимателя с целью правильного исчисления ЕНВД. Из письма БТИ от 20.12.2007г. N 109, представленного заявителем в ходе судебного заседания, судом первой инстанции также установлено, что торговая площадь магазина в проверяемом периоде составляет 44 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода инспекции о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала".

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовалась большая площадь торгового зала, чем заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД в 2004-2006г.г., основанная на документах 1998 года, а также письма БТИ г. Ивдель от 20.08.2007г., получившего дальнейшее опровержение в письме БТИ от 10.09.2007г. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с уплатой ответчиком в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в большем, чем требуется размере, сумма излишне перечисленной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-30789/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 23.01.2008г. государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова