Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 04АП-280/09

г. Чита

Дело N А19-4580/08

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу N А19-4580/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу об истребовании имущества (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Авто" (далее - Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") с иском об истребовании из незаконного владения подъемника П-187 с заводским номером 122, выпуска 2004 года, подъемника П-180Е-17 с заводским номером 185, выпуска 2004 года.

Общество сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием обращения в суд стал отказ ответчика передать истцу его имущество.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. (далее - ИП Шеффер А.В.).

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от иска к ООО "Фаворит". Отказ судом принят, производство по делу по иску к ООО "Фаворит" прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации по заявлению ИП Шеффер А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто" (далее - ООО "Люкс-Авто"), имеющее денежные обязательства перед ИП Шеффер А.В.

Возражая против иска, ИП Шеффер А.В. указал на удержание спорного имущества для обеспечения своих материальных требований к ООО "Люкс-Авто".

Решением от 02 декабря 2008 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, обязал ИП Шеффер А.В. передать Обществу подъемник П-187, заводской номер 122, 2004 года выпуска, и подъемник П-180Е-17, заводской номер 185, 2004 года выпуска. Суд взыскал с ИП Шеффер А.В. пользу Общества расходы на госпошлину 5428 руб. 00 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и принять новый.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество, полагая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако в суд не явились, своих представителей - не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства законности владения спорным объектом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, право собственности Общества на подъемник П-187 с заводским номером 122, 2004 года выпуска, и подъемник П-180Е-17 с заводским номером 185, 2004 года выпуска, возникло из договора купли-продажи с ИП Погодаевым В.И. от 14.05.2004. Указанное обстоятельство подтверждается данными счет-фактуры и накладной N 2-271 от 14.05.04, акта приема-передачи имущества от 14.05.2004.

На основании договора аренды от 20.01.2006 Общество, действуя как собственник, по акту приема-передачи от той же даты передало спорное имущество в пользование арендатору - ООО "Люкс-Авто". Общество разместило переданное в аренду имущество в помещении по адресу: г. Братск, п. Падун, Промплощадка, что следует из соглашения между Обществом и ООО "Люкс-Авто" от 20.01.2006. Договор аренды от 20.01.2006 был расторгнут по взаимному соглашению сторон 15 ноября 2007 года. Однако свое имуществом Общество не получило, до настоящего времени оно находится по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 01.02.2008, составленным судебным приставом-исполнителем в производстве об исполнении денежного обязательства ООО "Фаворит". Фактически спорным имуществом владеет ИП Шеффер А.В., который приведенного обстоятельства не оспаривал.

ИП Шеффер А.В. не предоставил и не указал доказательств правомерности владения спорным имуществом. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика об удержании спорного имущества для обеспечения исполнения своих материальных требований третьим лицом - ООО "Люкс-Авто" и признал его не основанном на законе.

Суд, руководствуясь статьями 301 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальным и процессуальным нормам права, потому арбитражным апелляционным судом признаны не состоятельными и не приняты.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу N А19-4580/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин