Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 04АП-724/08

г. Чита

Дело N А19-12446/07-53

08.04.2008г.

04АП-724/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 01.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей: от истца - Сухорукова А.В. - по доверенности от 06.12.2007г.; от ответчика - Толмачева В.В. - по доверенности от 24.09.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ангараэнергострой" на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г. по иску МУП "Теплоэнергия" к ООО "Ангараэнергострой", третье лицо - Администрация Чунского района, о взыскании 2 748 942 руб. 22 коп. (судья Е.В. Рукавишникова).

Иск заявлен о взыскании 2 748 942 руб. 22 коп. основного долга за оказанные услуги по охране имущества по договору N 082 от 15.07.2005, по предоставлению автотранспорта, за переданные ответчику товарно-материальные ценности, а также денежные средства, перечисленные по письму ответчика.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет задолженности и потребовал взыскать с ответчика задолженность в размере 2 748 942 руб. 22 коп., из которой:

- 42 500 руб. - основной долг за оказанные услуги охраны по договору N 082 "на предоставление услуг" от 15.07.2005 за период с сентября 2005 года по март 2006 года;

- 19 518 руб. 53 коп. - основной долг за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по товарно-транспортным накладным;

-192 292 руб. 66 коп. - основной долг за поставленные материалы по накладным за период с 16.04.2005 по 31.03.2006;

-1 900 000 руб. - денежные средства, перечисленные мэрии Чунского района по письму ответчика от 16.12.2005 N 770;

-594 631 руб. 03 коп. - основной долг за поставленный ответчику по накладной б/н от 19.06.2005 уголь.

При рассмотрении дела ответчик в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к МУП "Теплоэнергия" о зачете встречных однородных требований.

Определением суда от 09.10.2007 встречный иск принят к рассмотрению.

До принятия судом решения ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования и окончательно потребовал: 1) взыскать с истца задолженность в размере 1 980 455 руб. 11 коп.; 2) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет взаимных встречных однородных требований, указанных в первоначальном и встречном исках.

Решением арбитражного суда Иркутской области от требования по первоначальному иску были удовлетворены частично - в части 2 698 188 руб. основного долга, встречный иск - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в части взыскания с него 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие факта получения ответчиком за счет истца какой-либо имущественной выгоды на указанную сумму. Ответчик указывает на то, что судом не было установлено за счет какого конкретного обязательства обогатился ответчик, не указаны конкретные поставки угля. Кроме того, ответчик просит учесть, что обязательство по оплате угля имеет третье лицо, а не ответчик.

Истец доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на достаточность в спорном вопросе доказательств совершения истцом действий по перечислению денежных средств по просьбе ответчика, а также на то, что уголь, предусмотренный к поставке в адрес ответчика, был получен последним.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В отсутствие возражений представителей сторон, дело подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 900 000 руб., перечисленных мэрии Чунского района по письму ответчика от 16.12.2005 N 770.

Согласно данному письму ответчик ООО "Ангараэнергострой" просит истца оплатить мэрии Чунского района по указанным в письме реквизитам стоимость угля в размере 1 900 000 руб.

Мемориальным ордером N 39897Р от 19.12.2005 истец по указанным ответчиком реквизитам перечислил истребуемую ответчиком сумму.

В отсутствие действий ответчика по возврату истцу указанных средств, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1 900 000 руб. на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений по спорному вопросу стороны ссылаются на договор N 10-2005/уг от 06.12.2004, утверждая, что по условиям данного договора и истец, и ответчик получали уголь от ИОГУП жилищно-коммунального хозяйства, но ответчик полагает, что истец оплатил мемориальным ордером полученный им самим уголь.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

06.12.2004 между ИОГУП жилищно-коммунального хозяйства, мэрией Чунского района и МУП "Теплоэнергия" заключен трехсторонний договор N 10-2005/уг, по условиям которого ИОГУП жилищно-коммунального хозяйства (оператор-поставщик) обязался передать МУП "Теплоэнергия" (получателю) энергетические и каменные угли для обеспечения топливом муниципальных образований. Обязанность по оплате угля поставщику приняла на себя мэрия Чунского района (заказчик).

Дополнительным соглашением от 25.04.2005 получатель угля - МУП "Теплоэнергия" (истец) заменен на ООО "Ангараэнергострой" (ответчика); соответствующие изменения внесены в реквизиты грузополучателя.

Приказом КУГИ Иркутской области от 30.12.2005 N 16/АК ИОГУП жилищно-коммунального хозяйства преобразовано в ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство".

Договор аренды имущества N 02-04/05 от 14.04.2005 и акт приема-передачи имущества к указанному договору от 14.04.2005 подтверждают, что ООО "Ангараэнергострой" с 14.04.2005 арендовало у МУП "Тепловодоканал" котельные п.Чунский и подъездной ж/д тупик к котельной, на который доставлялся уголь.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре-декабре 2005 года уголь отгружался на основании договора N 10-2005/уг в адрес ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела отзывов третьего лица - администрации Чунского района и представленных третьим лицом документов, 1 900 000 руб., перечисленные истцом мэрии Чунского района, были перечислены мэрией ИОГУП ЖКХ за уголь, полученный ООО "Ангараэнергострой". Администрация Чунского района указала, что имеет неисполненные обязательства по оплате за поставленный уголь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись обязательственные правоотношения с третьим лицом и основания пользоваться истребуемой истцом денежной суммой, составляющей плату за поставленный уголь.

Истец на момент перечисления по просьбе ответчика 1 900 000 руб. третьему лицу, в правоотношениях с последним не состоял.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, достаточным является наличие доказательств о том, что на момент совершения платежа истец в правоотношениях с третьим лицом не состоял и уплата истребуемой суммы произведена истцом по распоряжению ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании спорной суммы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в обоснование жалобы, подлежат отклонению, учитывая правило, предусмотренное ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ об осуществлении юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению. Просьба о перечислении денежных средств, изложенная ответчиком в письме N 770 от 16.12.2005г. не содержит указаний на необходимость исполнения истцом обязательств по сделке, в которой участником выступает МУП "Теплоэнергия". Из буквального толкования текста указанного письма усматривается просьба ответчика о перечислении денежных средств в адрес третьего лица, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Определение размера задолженности ответчика по обязательствам перед третьим лицом, конкретизация отправок угля не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г. по делу N А19-12446/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ангараэнергострой" из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин