Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-560/08

29 февраля 2008 г.

Дело N А14-3951/2007

г. Воронеж 145/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Романченко В.А. - Бондарева А.С., представителя по доверенности N б/н от 21.01.2008 года;

от Брюхова С.В. - Зубкова С.В., представителя по доверенности N 36-01/732988 от 17.12.2007 года;

от ООО "Торговый Дом "Табак" - Зубкова С.В., начальника юридического отдела, по доверенности N б/н от 09.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Викотора Анатольевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007г. по делу N А14-3951/2007/145/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску Брюхова Сергея Владимировича, Никитиной Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак", Индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Брюхов Сергей Владиславович, г.Воронеж и Никитина Татьяна Михайловна, г.Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак", г.Воронеж, и Романченко Виктору Анатольевичу, г.Воронеж о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства: ВАЗ -2106, гос. номер Х 132 МС 36 (до реализации У 026 ВХ), как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий его недействительности в виде возврата вышеуказанного автомобиля ООО "ТД "Табак", а в случае невозможности его возврата - возмещении его стоимости.

26.11.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области на основании ст.47 АПК РФ произвел замену ответчика 2 надлежащим - Индивидуальным предпринимателем Романченко Виктором Анатольевичем, г.Воронеж.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнение исковых требований истца, который просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2007 г., заключенный между ООО "ТД "Табак" и ИП Романченко В.А., как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка, установленного ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности в виде возврата ООО "ТД "Табак" автомобиля ВАЗ 2106 УГМ: ХТК21060020022635, ПТС 18КЕ882565, выданный 16.05.2002 г. ДОАО "ИЖМАШ-АВТО", двигатель: 2106 6768613, цвет белый ООО "ТД "Табак".

28.12.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3951/2007/145/9 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик - Романченко В.А., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Брюхова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Романченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель Никитиной Т.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый Дом "Табак" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "Торговый Дом "Табак" к материалам дела были приобщены копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Табак" от 17.12.2007 года, копии уведомления ООО "Торговый Дом "Табак" от 17.12.2007 года о приобретении Никитиной Т.М. доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брюхова С.В. отказался от иска.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил принять отказ истца Брюхова С.В. от иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007г. следует изменить в части.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак" являются Артеева Д.И., Казанская Т.П., Никитина Т.М., Романченко В.А. и Брюхов В.А. с долей 20% уставного капитала каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2006 г.

30.07.1999 года директором ООО "ТД "Табак" избран Брюхов С.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества.

12.12.2005 г. общим собранием участников ООО "ТД "Табак" было принято решения об освобождении от должности директора общества Брюхова С.В. и об избрании директором Ерихонова И.Л., которое признано недействительным, вступившим в законную силу 06.07.2006 г. решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 г.

10.01.2007 г. между ООО "ТД "Табак" в лице директора Ерихонова И.Л. (продавцом) и ИП Романченко В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 2106 УПМ: ХТК21060020022635, ПТС 18 КЕ882565, выданный 16.05.2002 г. ДОАО "ИЖМАШ-АВТО", двигатель: 2106 6768613, цвет белый по цене 11 251 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

10.01.2007 года по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

Истцы, полагая договор купли-продажи от 10.01.2007 г. недействительной сделкой, обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 по делу N А14-1428-2006-63/29 (л.д.117) было признано недействительным решение собрания участников ООО "Торговый дом "Табак", которым Брюхов С.В. был освобожден, а Ерихонов И.Л. назначен на должность директора Общества.

На момент совершения оспариваемой сделки указанное решение вступило в законную силу. Доказательств полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Торговый дом "Табак" договор купли-продажи от 10.01.2007 г. в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд области сделал обоснованный вывод о том, что сделка является ничтожной, как совершенная в нарушение норм статей 52, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в ходе исследования доказательств по делу в спорном договоре были выявлены признаки, указывающие на нарушение его сторонами требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предписывающей особый порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа автомобиля по спорному договору состоялась в ходе обычной хозяйственной деятельности продавца, и в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требует решения общего собрания участников, не подтвержден необходимыми доказательствами. Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Торговый дом "Табак" не занимается продажей автомобилей, будь-то оптовой, или розничной.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, правомерно пришёл к выводу о том, что спорный договор обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными сразу несколькими нормами гражданского законодательства, и в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, которых следовали при заключении договора.

Ссылка заявителя на допущенные судом области процессуальные нарушения не обоснованы, в связи с чем не принимаются во внимание.

Так, одним из поводов жалобы стало то, что интересы сторон в процессе - Брюхова С.В. и ООО "Торговый дом "Табак" представляет одно лицо. Вместе с тем, процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в процессе лица, которое одновременно представляет интересы обеих сторон по делу: представитель не подменяет сторону, а лишь содействует защите ее интересов.

Кроме того, в ходе производства в суде апелляционной инстанции одним из соистцов - Брюховым С.В., выбывшем из числа участников ООО "Торговый дом "Табак", в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса был заявлен отказ от иска. Прекращение производство по делу в части требований одного из истцов к ответчикам, влечёт необоснованность довода о процессуальном представительстве, на незаконности которого настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В свете указанной нормы представляется несостоятельным довод заявителя об отсутствии у истицы - Никитиной Т.М. права оспаривать договор, признанный судом области недействительным. В отношении другого истца, который к моменту вынесения обжалуемого решения уступил принадлежащую ему долю участия в ООО "Торговый дом "Табак", и заявил отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по иску Брюхова С.В. следует прекратить.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007 года по делу N А14-3951/2007/145/9 подлежит изменению в части прекращения производства по иску Брюхова С.В.

В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ в связи с отказом от иска государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Брюхову Сергею Владиславовичу (ИНН 366301078350), зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Спортивная набережная, дом 4, кв. 25.

В соответствии со ст. 110 АПК РК, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак" и 1000 руб. 00 коп. с Индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 ст. 149, частью 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2007 года по делу N А14-3951/2007/145/9 изменить в части, прекратить производство по иску Брюхова Сергея Владиславовича.

Выдать Брюхову Сергею Владиславовичу (ИНН 366301078350), зарегистрированному по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Спортивная набережная, дом 4, кв. 25 справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак" государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова