Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 07АП-372/08

г. Томск

Дело N 07АП- 372/08

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Карпова Д.С. по доверенности N 410 от 29.12.2007г. (до 31.12.2008г.),

Ивачевой Г.И. по доверенности N 421 от 17.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: Лысенко М.Н. по доверенности N 10 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.),

Гайдук Ю.В. по доверенности N 16 от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 декабря 2007 г. по делу N А27- 10273/2007-6 (судья Дмитриева И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 36 от 28.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "СУЭК Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N36 от 28.09.2007г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 119 879 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2007г. по делу N А27-10273/2007-6 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- признания судом решения Инспекции правомерным по иным основаниям, чем указаны в решении;

- не дачи оценки доводам налогоплательщика с учетом не предъявления покупателю НДС при бесплатной передаче угля работникам и исчисления обществом НДС как от реализации товара, в связи с чем начисленный налог подпадает под положение ст.264 НК РФ; и не принятие во внимание того, что передача угля работникам происходила в рамках отношений по оплате труда на основании коллективного договора и расходы по начислению НДС с выдачи угля работникам являются экономически обоснованными, связанные с расходами по оплате труда.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы не признали, находят её не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, в частности:

- необоснованного включения Обществом сумм НДС в расходы по налогу на прибыль, как не направленных на получение дохода и не обоснованных (ст. 252 НК РФ);

- в целях налогообложения прибыли и налога на добавленную стоимость затраты по бесплатной передаче угля своим работникам не являются реализаций.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль, по результатам которой составлен Акт N 36 от 04.09.2007г. и с учетом возражений по акту представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Кемеровской области 28.09.2007г. вынесено решение N36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспоренное Обществом в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 119 879 руб.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области, исходя из ст. 39 НК РФ, Закона РФ от 20.06.1996г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", пришел к выводу о том, что бесплатная передача угля не является реализацией в целях налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; признал не соответствующим п.1 ст. 270 НК РФ отражение обществом в расходах за счет прибыли после налогообложения суммы налога в размере 499 473 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается доход, уменьшенный на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

К доходам в силу ст. 248, ст. 249 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией, в соответствии со ст. 39 НК РФ, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и документально, то есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применительно предмету спора, в проверяемом периоде Общество передавало своим работником на безвозмездной основе уголь.

Данная обязанность по передаче угля предусмотрена ст.21 Федерального закона N 81-ФЗ от 20.06.1996 г. "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", ОАО "СУЭК-Кузбасс" в случае неисполнения которой, указанная обязанность может быть исполнена принудительно на основании судебного решения. Нормы выдачи угля определены коллективным договором.

Поскольку обязанность по бесплатному предоставлению Обществом угля своим работникам прямо вытекает из названного Федерального Закона, ввиду отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение имущества, такая реализация, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться реализацией в понятии, определенном статьей 39 НК РФ в целях налогообложения.

При отсутствии объекта налогообложения по безвозмездной реализации угля, у Общества не возникает обязанности по исчислению НДС ( ст. 146 НК РФ), а имеется право отнести произведенные затраты по безвозмездной передаче угля своим работникам на расходы, связанные с оплатой труда при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ( ст. 255 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в части предоставления угля работникам, в том числе и проживающим в домах с центральным отоплением (представлены списки таких лиц), что не позволяет утверждать об отсутствии волеизъявления Общества на выдачу угля и, соответственно, об отсутствии реализации, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по передаче угля за счет собственных средств установлена названным Законом, условия такой передачи определяются в коллективном договоре; кроме того, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявителем обязанность по передаче безвозмездно угля своим работникам мотивировалась именно положениями Законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности"; представленные в судебное заседание апелляционного суда справки работников, проживающих в домах с центральны отоплением, также не могут свидетельствовать о реализации угля, передаваемого работникам по иным основаниям, чем предусмотрены вышеназванным Законом.

Таким образом, НДС, исчисленный с таких расходов не может быть отнесен на внереализационные расходы, как не направленные на получение дохода и документально не подтвержденные (п.1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ), доказательств уплаты НДС Обществом не представлено, налог на добавленную стоимость был лишь исчислен обществом и отражен в книге продаж и в справках (не оспаривается заявителем), и не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, признание судом первой инстанции ссылки налогового органа на п. 19 ст. 270 НК РФ, как не относящейся к данным правоотношениям, и квалификации в этой части действий налогоплательщика по отражению сумм налога в расходах за счет прибыли после налогообложения, как не соответствующих п. 1 ст. 270 НК РФ, само по себе не может повлечь признание оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, поскольку по существу со ссылкой на нормы ст. 252, 265 НК РФ, решение Инспекции N 36 от 28.09.2007г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, которое учло произведенные затраты по безвозмездной передаче угля в расходах на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы оснований вынесенного налоговым органом решения, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции отклоняются за необоснованностью; по существу являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые разрешены судом первой инстанции с вынесением определения от 12 декабря 2007 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года по делу N А27-10273/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова