Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 04АП-4254/08

г. Чита

дело N А58-4581/08

27 января 2009 г.

04АП-4254/08

Резолютивная часть объявлена 20 января 2009 года.

В полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2008 года по делу N А58-4581/08 по иску закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Якол" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 11 668 633 руб. 87 коп. (судья Харлампьева Л.К.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции

установил

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" (далее - Нефтяная компания, поставщик, истец) обратилось в суд к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - Предприятие, покупатель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 668 633 руб. 87 коп., из которых долг по договору поставки газоконденсатного топлива от 03.04.2008 N 93/09/2008-ЯКОЛ - 11 451 176 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами - 217 457 руб. 47 коп.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение Предприятием обязательства по оплате газоконденсатного котельного топлива в объеме 1 496 тонн, полученного по договору поставки N 93/09/2008-ЯКОЛ от 03.04.2008 между ним и Нефтяной компанией. В связи с этим же истцом начислены проценты за пользование причитающимися ему денежными средствами. Сумма процентов рассчитана со следующего дня фактического получения ответчиком топлива по день обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что направил Нефтяной компании уведомление о проведении зачета на сумму задолженности в размере 56 464 335 руб. 81 коп., потому его обязательства перед истцом прекращены.

Решением от 18 ноября 2008 года арбитражный суд требования Нефтяной компании удовлетворил полностью. Суд исходил из того, что ответчик своевременно не оплатил истцу полученное газоконденсатное котельное топливо, закон не допускает прекращения обязательства зачетом после заявления в суд обоснованного иска.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Разрешая спор, арбитражный суд неправильно применил закон, не допускающий прекращение обязательства зачетом после предъявления иска к должнику. Предприятие не получило от Нефтяной компании возражений или согласия с его доводами, изложенными в отзыве на иск, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в процессуальном законодательстве. Кроме того, рассмотрение дела, начатого одним судьей, окончено - другим, что не нашло отражения в оспариваемом судебном акте. Суд принял неправильный расчет истца суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Нефтяная компания просила решение суда оставить в силе, поскольку суд правильно применил материальный закон и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нефтяная компания и Предприятие надлежащим образом извещены о заседании арбитражного апелляционного суда, однако своих представителей в суд не направили.

При таком положении, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

03 апреля 2008 года Нефтяная компания и Предприятие заключили договор N 93/09/2008-ЯКОЛ на поставку газоконденсатного котельного топлива для обеспечения нужд отрасли ЖКХ Республики Саха (Якутия) (далее - Договор). По условиям Договора истец обязался поставить газоконденсатное котельное топливо в объемах и по графику, определенным в Приложении N 1 к договору, а ответчик - принять и оплатить фактически поставленное топливо на основании подписанных сторонами актов приема-передачи и выставленных поставщиком счетов-фактур (пункт 1.1, 1.2, 3.2).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актов приема-передачи N 8 от 12.06.2008 и N 9 от 15.06.2008 к Договору поставки Нефтяная компания поставила, а Предприятие получило газоконденсатное топливо в количестве 596, 962 тонн и 900 тонн на сумму 4 249 032 руб. 24 коп. и 7 202 144 руб. 16 коп. соответственно. Общее количество поставленного топлива 1 496, 962 тонн, его стоимость - 11 451 176 руб. 40 коп. (л.д. 34, 36). Тогда же, 12 и 15 июня 2008 года, поставщик составил счет-фактуры Я00128 и Я001289 на оплату покупателем стоимости полученного топлива (л.д. 35, 37).

Обязательства по оплате полученного топлива на сумму 11 451 176 руб. 40 коп. Предприятие подтвердило в совместном с Нефтяной компанией сводном акте сверки на 21.07.2008, подписанном руководителями сторон (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупатель не оплатил поставщику приобретенное по Договору топливо, то последний правомерно требует уплаты покупателем процентов за просрочку оплаты, начиная со следующего дня фактического получения каждой части поставки, а именно с 13 и 16 июня 2008 года по 14 августа 2008 года. Составленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, исходя процентной ставки рефинансирования в размере 11% годовых на день возникновения денежного обязательства, судом проверен и признан правильным (л.д. 39).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела видно, что иск о взыскании 11 668 633 руб. 87 коп. Нефтяная компания заявила в августе 2008 года (л.д. 3), договор возмездной уступки прав между ОАО "Якутгазпром" и Предприятием заключен 03 октября 2008 года, заявление о зачете денежного требования направлено Нефтяной компании 16 октября 2008 года (л.д. 53). При таких обстоятельствах и при незаявлении ответчиком встречного иска суд первой инстанции правомерно не принял зачета однородного требования ответчика. Суд правильно применил положения, определенные в пункте 1 части 3 статьи 110 и пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на возможность защиты Предприятием своих прав посредством обращения к истцу с отдельным исковым заявлением о взыскании денежной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение возражений истца на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, или письменного согласия с этими доводами не является основанием к отмене судебного акта, поскольку возражать против доводов противной стороны в силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса - право, а не обязанность лица, участвующего в деле.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что судья Жарникова Л.М., начавшая рассматривать дело, в связи с уходом в очередной отпуск заменена судьей Харлампьевой Л.К. по распоряжению первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, после замены судьи рассмотрение дела начиналось сначала.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалованный судебный акт является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2008 года надлежит ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4581/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Стасюк Т.В. Скажутина Е.Н.