|
г.Чита
|
Дело N А58-8181/2007
|
|
17 июля 2008 г.
|
04АП-1928/2008
|
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Латыновой О.А., доверенность от 19.06.08, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Арсенал" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2008 (судья Башкирова О.В.) по делу N А58-8181/2007 по иску МУП "Управляющая компания "Комфорт" к ООО "Арсенал" о признании договора ничтожным, третье лицо - Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска и установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании ничтожным заключенного с ответчиком соглашения от 31 июля 2007 года N 10/КО-209 о передаче в управление жилых домов.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений мэрии города Якутска.
Решением от 20 мая 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит последнюю оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.
Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2007 года сторонами подписано соглашение N 10/КО-209 о передаче в управление жилых домов, из текста которого следует, что управляющая компания ООО "Арсенал" передала, а МУП УК "Комфорт" приняла в управление жилые дома согласно приложению N 1 к данному соглашению (т.1 л.д.3).
Уточняя заявленные требования (т.1 л.д.151), истец ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ничтожность подписанного соглашения вследствие его несоответствия требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Однако, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только к сделкам, заключенным в соответствии со статьями 153, 154, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста оспариваемого истцом соглашения не следует, что подписавшие соглашение стороны выразили волеизъявление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отсутствуют какие-либо условия о предмете договора и условия вообще. Сделать вывод о взаимных обязательствах сторон, установленных спорным соглашением, также не представляется возможным. На данное обстоятельство указывает сам истец в уточнении иска.
Из буквального смысла оспариваемого соглашения следует, что стороны констатировали факт принятия истцом жилых домов от ответчика, однако констатация факта, как таковая, сделкой по смыслу статей 153, 154, 420, 432 не является.
При отсутствии сделки не имеется оснований к удовлетворению иска в рамках заявленных требований.
Кроме того, апелляционным судом принимается во в
