Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-841/09

г. Томск

Дело N 07АП-841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное управление": Верис Е.П. - доверенность от 01.10.08г., Городова С.И. - довере6нность от 01.10.08г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области: Каменская Е.Н. - доверенность от 15.05.08г., Летягин А.В. - доверенность от 22.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу N А27-9737/2008-6 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское строительное управление" (далее по тексту - ООО "ПСУ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 05.06.2008 года N 16-12-25/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 117 587 рублей, пени в размере 17 265, 94 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 47 034, 80 рублей; налога на прибыль за 2006 год в размере 459 110 рублей, пени в размере 80 613, 44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 рублей; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2006 год в размере 168 994 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 937 рублей (дело N А27-9737/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "ПСУ" удовлетворено частично. Решение Инспекции от 05.06.2008 года N 16-12-25/79 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 117 587 рублей, пени в размере 17 265, 94 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 034, 80 рублей; налога на прибыль за 2006 год в размере 459 110 рублей, пени в размере 80 613, 44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд сделал в решении неправильные выводы, основанные на несоответствующих доказательствах, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что фактически здание цеха по производству пенобетона и установка "Рифей-Универсал" для изготовления тротуарной плитки должны были учитываться на балансе ООО "ПСУ", сделки по сдаче имущества в аренду являются порочными сделками. В проводимых финансово-хозяйственных операциях ООО "ПСУ" установлены целенаправленные действия на создание противоправной схемы ухода от налогообложения по налогу на имущество. Кучерявенко А.В. и Шалакин А.В. являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Прокопьевское строительное управление" и ООО "Сибблок". Кучерявенко А.В. являлся аффилированным лицом по отношению к ОАО "Прокопьевское строительно-монтажное управление", поскольку осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа. В представленной ООО "Сибблок" товарной накладной отсутствуют сведения о лицах отпустивших установку "Рифей-Универсал" от имени ООО "ГрандСервис" и принявших ее от имени ООО "ПСУ", то есть данный документ не содержит полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Обществом не представлено доказательств доставки установки "Рифей-Универсал" от поставщика: откуда производилась доставка, как оформлялась передача (приемка) груза, через каких представителей.

Основной вид деятельности ООО "ГрандСервис" - издательская деятельность. Последняя налоговая отчетность ООО "ГрандСервис" представлена за 9 месяцев 2005 года с минимальными к уплате суммами налога. Сведения о физических лицах, получивших доход в ООО "ГрандСервис", не представлялись. Требование о предоставлении документов вернулось с отметкой "адресат не значится". Установить фактическое местонахождение ООО "ГрандСервис" не представляется возможным. Таким образом, по мнению налогового органа, факт поставки установки "Рифей-Универсал" в 2006 году в адрес ООО "Сибблок" документально не подтвержден. Поставка установки "Рифей-Универсал" является для ООО "ГрандСервис" нетипичной хозяйственной операцией. По юридическому адресу ООО "ГрандСервис" зарегистрировано 554 организации. Руководитель и учредитель ООО "ГрандСервис" Зарубин Вадим Сергеевич является руководителем и учредителем 8 организаций. Таким образом, ООО "ГрандСервис" обладает признаками "фирмы-однодневки". Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО "ГрандСервис" Зарубиным С., подпись в копии паспорта Зарубина В.С. не соответствует подписи, проставленной в счете-фактуре и товарной накладной, то есть указанные документы подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом.

Денежные средства, полученные от ООО "Сибблок" за установку "Рифей-Универсал" в сумме 150 000 рублей, в день поступления обналичены в этой же сумме, что указывает на согласованность действий получателя и отправителя денежных средств. Таким образом, ООО "ГрандСервис" создано лишь с целью обналичивания денежных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимости сделки между ООО "ГрандСервис" и ООО "Сибблок". Здание цеха и установка "Рифей-Универсал" приобретены за счет средств налогоплательщика или зависимого лица. Деловой целью налогоплательщика является минимизация налога на имущество.

Поскольку установка "Рифей-Универсал" не числится на балансе ООО "ПСУ", документы, подтверждающие право собственности, не представлены, то ее остаточная стоимость определена в соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н. Согласно оценочной экспертизы рыночная стоимость установки "Рифей-Универсал" составляет 606 000 рублей, в результате чего Общество занизило внереализационные доходы на 606 000 рублей. ООО "ПСУ" неправомерно отнесло на затраты арендную плату за здание цеха и установку "Рифей-Универсал" в сумме 172 500 рублей.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, товарные накладные, представленные Обществом в обоснование расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Альтвиес" в размере 929 972 рублей и ООО "Арт-Бизнес" в размере 204 483 рублей, не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат недостоверную информацию, в частности, наименование организаций. ООО "Альтвиес" на момент заключения сделок с ООО "Прокопьевское строительное управление" являлось несуществующим юридическим лицом в связи с ликвидацией по решению суда. Первичные учетные документы ООО "Арт-Бизнес" по дате составления относятся к периоду, когда составившее их юридическое лицо не существовало. Дальнейшая реализация товара не может являться достаточным доказательством реального заключения договора купли-продажи товаров именно с ООО "Альтвиес" и ООО "Арт-Бизнес" при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли должны быть положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "ПСУ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только по эпизодам доначисления налога на имущество и налога на прибыль. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2007 года по 31.03.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 04.05.2008 года Инспекцией составлен акт N 16-12-25-14/71 (том дела 1, лист дела 63-108). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 05.06.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-12-25/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 16-56).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "ПСУ" предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 459 110 рублей, по НДС в сумме 168 994 рублей, по налогу на имущество в сумме 117 587 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 91 822 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 68 937 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 47 034, 80 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 80 613, 44 рублей, по НДС в соответствующей сумме, по налогу на имущество в сумме 17 265, 94 рублей.

Общество обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование ООО "ПСУ", Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неправомерности доначисления Обществу налогов на прибыль и имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Основанием доначисления налога на имущество в сумме 117 587 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы путем не включения в состав основных средств объектов налогообложения - здания цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенное по адресу: г. Прокопьевск ул. Азовская, 11, и установки "Рифей-Универсал".

По мнению Инспекции, Общество создало "схему" ухода от уплаты налога на имущество, поскольку спорное имущество учитывается на балансе иной организации - ООО "Сибблок", освобожденной от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверяя решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на имущество неправомерно включена стоимость объектов, которые не приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договорам аренды от 01.05.2005 года, от 01.04.2006 года ООО "Сибблок" (арендодатель) предоставляет ООО "ПСУ" (арендатор) в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск ул. Азовская, 11, для использования в качестве цеха по производству пенобетона.

По договору аренды от 01.08.2006 года ООО "Сибблок" (арендодатель) предоставляет ООО "ПСУ" (арендатор) во временное пользование установку "Рифей-Универсал", предназначенную для производства тротуарной плитки.

Из расшифровки основных средств Общества следует, что спорные объекты не приняты на баланс ООО "ПСУ" в качестве основных средств. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанной нормы права и обстоятельства дела, признал, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества при исчислении налога на имущество.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения ссылается на то, что ООО "Сибблок" не представлены договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности на спорные объекты, и товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу поставщиком (ООО "ГрандСервис") установки "Рифей-Универсал" покупателю (ООО "Сибблок"), что указывает на мнимость сделок.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибблок" приобрело у ООО "ПСУ" по договору купли-продажи от 14.05.2003 года N 5 здание цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Азовская, 11, стоимостью 150 000 рублей.

Право собственности ООО "Сибблок" на здание цеха подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Приобретение ООО "Сибблок" у ООО "ГрандСервис" установки "Рифей-Универсал" подтверждается счетом-фактурой от 20.07.2006 года N 538, товарной накладной формы ТОРГ-12.

Факты оплаты ООО "Сибблок" спорного имущества налоговым органом не отрицаются.

Таким образом, доводы Инспекции о мнимости сделок по приобретению ООО "Сибблок" здания цеха и установки "Рифей-Универсал" опровергаются материалами дела.

Ставя под сомнение сделки по приобретению здания цеха и установки "Рифей-Универсал"налоговый орган вменяет обязанность по уплате налога на имущество с данных объектов ООО "ПСУ", тогда как стороной по сделки является ООО "ГрандСервис", а не ООО "ПСУ".

При этом каких либо доказательств что данное имущество находится в собственности ООО "ПСУ" налоговый орган не представляет.

Отсутствие ООО "ГрандСервис" по юридическому адресу, регистрация по адресу массовой регистрации, непредставление им налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности, осуществление издательской деятельности в качестве основного вида деятельности, отсутствие у него основных средств, непредставление документов на проверку по требованию Инспекции не могут свидетельствовать о невозможности реального осуществления ООО "ГрандСервис" поставки установки "Рифей-Универсал" для производства тротуарной плитки.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, а именно Зарубиным С., в то время как руководителем и учредителем ООО "ГрандСервис" является Зарубин Вадим Сергеевич, отклоняется апелляционным судом, поскольку Инспекция в ходе проверки не получила никаких сведений о том, что лицо, подписавшее документы от имени ООО "ГрандСервис", не обладает необходимыми для этого полномочиями.

Приобретение ООО "Сибблок" здания цеха за счет заемных средств ОАО "Прокопьевское строительно-монтажное управление" и погашение займа последним, а также приобретение ООО "Сибблок" установки "Рифей-Универсал" за счет денежных средств, полученных от сдачи здания цеха в аренду ООО "ПСУ", не может являться законным основанием для доначисления ООО "ПСУ" налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела видно, что стоимость выявленных при проверке спорных объектов определена налоговым органом в соответствии с отчетом Кузбасской торгово-промышленной палаты от 26.03.2008 года N ПФ 0/19, исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта по состоянию на 01.01.2006 года рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Азовская, 11, составляла 4 765 000 рублей, установки "Рифей-Универсал" - 606 000 рублей.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пунктам 8, 10 названного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией безвозмездно, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Определения возмездного и безвозмездного договоров даны в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из содержания приведенных норм следует, что в целях налогообложения налогом на имущество рыночная стоимость имущества учитывается только при его приобретении на безвозмездной основе. Соответственно, в случае приобретения имущества по возмездной сделке основания для исчисления налога на имущество по его рыночной стоимости отсутствуют.

Налоговым органом не доказано, что спорное имущество приобретено безвозмездно, в связи с чем налоговая база по налогу на имущество как рыночная стоимость спорных объектов определена неправомерно. Более того, Инспекция не оспаривает факт оплаты спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на пункт 36 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", согласно которому неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости, поскольку инвентаризация проведена налоговым органом, а не самим налогоплательщиком.

В подтверждение довода о создании ООО "ПСУ" противоправной схемы ухода от налогообложения по налогу на имущество Инспекция ссылается на отношения взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "ПСУ", ООО "Сибблок", ОАО "Прокопьевское строительно-монтажное управление" существует взаимозависимость в силу того, что данные организации представлены одними и теми же лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что признание лиц взаимозависимыми не является основанием для доначисления налога на имущество по договорам аренды, заключенным между такими лицами, так как взаимозависимость не предусмотрена НК РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для налогообложения, а является лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.

Между тем правильность применения цен по сделкам налоговым органом в ходе налоговой проверки не проверялась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговых преимуществ в виде минимизации налога на имущество, а так же о согласованности действий всех участников сделок, налоговый орган суду не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО "ПСУ" налога на имущество в размере 117 587 рублей, пени в размере 17 265, 94 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 034, 80 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСУ" является плательщиком налога на прибыль.

Одним из оснований доначисления Обществу налога на прибыль стал вывод налогового органа о необоснованном занижении дохода на сумму 606 000 рублей (рыночная стоимость установки "Рифей-Универсал" по заключению эксперта). Решение в указанной части Инспекция мотивировала тем, что налогоплательщик должен включить в свой доход рыночную стоимость установки "Рифей-Универсал", установленную экспертом, как стоимость излишков, выявленных в результате инвентаризации.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относят:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ и с учетом пункта 3 статьи 38 НК РФ.

2) внереализационные доходы, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Налоговым органом по результатам инвентаризации выявлено имущество (установка "Рифей-Универсал"), приобретенное ООО "ПСУ" в аренду. Руководствуясь пунктом 20 статьи 250 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о том, что стоимость установки "Рифей-Универсал" подлежит включению в состав внереализационных доходов.

При этом налоговый орган при определении стоимости установки "Рифей-Универсал" руководствовался пунктом 10 ПБУ "Учет основных средств" N 6/01 (утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н), согласно которого первоначальной стоимостью основного средства, полученного безвозмездно, признается его текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ Общество занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль за счет неполного отражения во внереализационных доходах излишков имущества.

Позиция налогового органа является ошибочной по следующим основаниям.

Под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации имущества превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

В соответствии со ст. 31 НК РФ инвентаризации подлежит имущество принадлежащее налогоплательщику.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество не принадлежит налогоплательщику на праве собственности, а предоставлено ему в аренду, не получено Обществом безвозмездно, не оприходовано и не принято на бухгалтерский и налоговый учет в качестве основного средства, на балансе ООО "ПСУ" по балансовому счету 01 "основные средства" установка "Рифей-Универсал" не числится.

Таким образом, апелляционный суд признает ссылку Инспекции на положения пункта 20 статьи 250 НК РФ несостоятельной, поскольку выявленный налоговым органом объект не являлся излишком материально-производственных запасов и прочего имущества.

Кроме того, основанием доначисления налога на прибыль послужило завышение ООО "ПСУ" расходов на 172 000 рублей арендной платы, предъявленной ООО "Сибблок" ООО "ПСУ" по договорам аренды здания и установки с учетом обстоятельств, изложенных по налогу на имущество.

При удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов на сумму арендной платы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что арендные платежи не могут быть приняты во внимание при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку уплачены по договорам аренды имущества, не принадлежащего ООО "ПСУ".

По результатам налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном завышении ООО "ПСУ" при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение товара у ООО "Альтвиес" на сумму 929 972 рублей и у ООО "Арт-Бизнес" на сумму 204 483 рублей.

В подтверждение приобретения товара и правомерности заявления расходов в целях налогообложения прибыли ООО "ПСУ" в ходе выездной налоговой проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, векселя, акты приема-передачи векселей, книгу покупок, книгу учета доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

На запрос налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай сообщила, что ООО "Альтвиес", имеющее ИНН 0411080240 КПП 041101001, снято с налогового учета 24.02.2004 года в связи с принудительной ликвидацией по решению суда, по юридическому адресу в 2006 году не находилось, складские помещения отсутствуют.

Согласно полученным сведениям от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ООО "Арт-Бизнес" (ИНН 4205038838 КПП 420501001) снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.06.2006 года.

Таким образом, основанием вывода налогового органа о необоснованном отнесении Обществом затрат в размере 929 972 рублей и 204 483 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, послужили факты, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, содержат недостоверную информацию о поставщиках.

В основание обжалуемого судебного акта о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции положил анализ следующих норм налогового законодательства и обстоятельств дела.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен ООО "ПСУ" поставщиками ООО "Альтвиес" и ООО "Арт-Бизнес" для последующей перепродажи данного товара, а также для использования его в своем производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представители налогоплательщика пояснили, что налоговым органом документально не подтверждено отнесение в расходы спорной суммы затрат, на затраты в целях налогообложения налогом на прибыль относится себестоимость реализованного и списанного в производство товара, а не стоимость приобретенных товаров согласно счетам-фактурам. Общество не согласно с суммой фактически включенных в затраты расходов, поскольку способы определения размера расходов при списании товаров в производство и в реализацию разные.

Согласно пояснениям представителей Инспекции в суде первой инстанции налоговая проверка по данному эпизоду проведена по представленным налогоплательщиком документам и с учетом результатов контрольных мероприятий по поставщикам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о необоснованном отнесении Обществом затрат в размере 929 972 рублей и 204 483 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан только на результатах контрольных мероприятий, согласно которым контрагенты на момент выставления счетов-фактур не являлись юридическими лицами.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении не отражен факт включения спорной стоимости товаров, приобретенных у ООО "Альтвиес" и ООО "Арт-Бизнес", в расходы при налогообложении налогом на прибыль.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 НК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимые и достаточные документы, являющиеся согласно абзацу 9 статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета, Инспекцией не проверялись.

Налоговым органом не исследовался вопрос о количественном и суммовом расхождении между данными, заявленными в налоговой декларации и данными отраженными в регистрах налогового учета, фактическими данными установленными в ходе налоговой проверки. Данное обстоятельство не отрицалось представителями налогового органа и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы Инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на анализе всех документов, подтверждающих данные налогового учета Общества.

Прибыль как объект налогообложения должна определяться исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, - формирующих как доходы, так и расходы, непосредственно связанные с деятельностью, осуществляемой Обществом.

Однако налоговый орган в нарушение названных норм НК РФ, не ссылаясь на какие-либо положения нормативных актов, не проверил и не определил в соответствии с первичными документами Общества полученную им прибыль и понесенные в связи с приобретением товаров расходы.

По мнению апелляционного суда, такой расчет сумм налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 459 110 рублей, а также пени в размере 80 613, 44 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу N А27-9737/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.