Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8487/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А50-13633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Редуктор-ПМ": Крылова Л.А., паспорт, доверенность от 01.01.2008г.

от ответчика - Пермской таможни: Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 11.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2008 года

по делу N А50-13633/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Редуктор-ПМ"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Редуктор-ПМ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 03.09.2008г. N 10411000-494/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2008г. (резолютивная часть от 01.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на незаконность применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Пермской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, так как выявление отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения в рамках таможенного контроля после выпуска товара необоснованно расценено судом как критерий малозначительности совершенного правонарушения. Факт получения санитарно-эпидемиологического производственным кооперативом "Сплав" не имеет правового значения для исполнения обязанности заявителя в силу ст. 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение не позволяет идентифицировать отходы, оформленные обществом, с партией отходов на которые впоследствии было получено заключение ("партия лома черных металлов 40.00 т в 1 полувагоне").

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на совершение правонарушения не намеренно, а по не осторожности, так как общество не знало, что на момент таможенного оформления лома необходимо получать санитарно-эпидемиологическое заключение. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что действия таможенных органов по беспрепятственному выпуску товара в свободное обращение путем предоставления соответствующего таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления" исключали со стороны ОАО "Редуктор-ПМ" всяческие сомнения в правильности своих действий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта на выполнение капитального ремонта от 28.02.2006г. N Р096Р2006, заключенного ОАО "Редуктор-ПМ с бригадой N 11 Международного Аэропорта Трибуван, Катманду, Непал на территорию Российской Федерации были ввезен главный редуктор ВР-14 для вертолета МИ-17 для гражданской авиации.

Образовавшиеся в результате капитального ремонта редуктора отходы - товар N 1 (лом конструкционной стали) и товар N 2 (лом алюминия) оформлены обществом по заявлению N 10411080/110907/0000105 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

На основании представленных к заявлению документов - формуляра выверки продуктов переработки отходов и остатков и акта забракованных деталей редукторов таможенным органом выпуск товаров был разрешен (л.д. 60).

При проведении инспекционных мероприятий было выявлено, что согласно заключению ОТН и ТО Пермской таможни при оформлении указанных отходов требовалось санитарно-эпидемиологическое заключение (акт общей таможенной ревизии от 15.08.2008г. - л.д. 82).

При оформлении отходов общество санитарно-эпидемиологическое заключение не оформило и не представило.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-494/2008 от 20.08.2008г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-494/2008 от 03.09.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и наличия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст.158 ТК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с письмом ФТС России от 27.03.2008г. N 01-11/11534 лом черных металлов и лом алюминия включены в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что при оформлении лома металлов по заявлению N 10411080/110907/0000105 общество санитарно-эпидемиологическое заключение не оформило и не представило.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, состав вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела полностью подтвержден.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено (о времени и месте составления протокола общество было извещено по факсу 19.08.2008г., протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Грибанова П.В., уполномоченного обществом на представление его интересов в Пермской таможне, письмо-извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом получено - л.д. 84-85, 93-95). Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, установленной для юридических лиц. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции, основанный на том, что, при наличии всех признаков состава правонарушения выявленное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, является малозначительным, также является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, в том числе и к правонарушениям с формальным составом.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт ввезенного редуктора произведен на территории ОАО "Редуктор-ПМ" - специализированного предприятия по производству вертолетных редукторов и трансмиссий.

Количество отходов, образовавшихся в результате ремонта редуктора, незначительно. Производителем ремонтируемых редукторов является само общество, которое подтвердило, что в процессе ремонта ремонтируемые детали и узлы радиационной обработке и контролю не подвергаются (справка - л.д. 14). Образовавшийся в результате ремонта лом металлов сдан для утилизации на договорной основе в производственный кооператив "Сплав", который расположен на территории предприятия. Вывоз лома за пределы территории предприятия произведен только после получения ПК "Сплав" санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанные обстоятельства апелляционный суд считает характеризующими данное конкретное правонарушение как малозначительное.

То обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является правонарушением в области таможенных правоотношений, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года по делу N А50-13633/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина