Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 01АП-4283/07

г. Владимир

Дело N А11-737/2007-К1-5/67

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Глазунов Д.А. - по доверенности от 07.02.2008 (сроком действия 1 год); от ООО "Владимиррегионгаз" - Третьякова Ю.В. - по доверенности от 01.01.2008 N 3 (сроком действия по 31.12.2008); от ОАО "Владимироблгаз" - Сокол О.Н. - по доверенности от 09.01.2008 N 194 (сроком действия до 31.12.2008); от ООО "АВТОГАЗ" - Глазунов Д.А. - по доверенности от 09.01.2008 N1 (сроком действия до 31.12.2008); от ИП Павловой О.А. - Глазунов Д.А. - по доверенности от 29.12.2007 N33-01/126740 (сроком действия 3 года); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания", п. Анопино, Гусь-Хрустального района, Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2007 по делу N А11-737/2007-К1-5/67, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания", п. Анопино, Гусь-Хрустального района, Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз", г.Владимир, открытому акционерному обществу "Владимироблгаз", г.Владимир, 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ", индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Алексеевна, о взыскании 1780936 руб. 30 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания" (далее - ООО "РАСКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее ООО "Владимиррегионгаз") и открытому акционерному обществу "Владимироблгаз" (далее - ОАО "Владимироблгаз") о принудительном взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 1623684 рублей 12 копеек, полученного ответчиками в связи с оплатой услуг по транспортировке газа в период с 01.01.2006 по 01.04.2006.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" (далее - ООО "АВТОГАЗ") и индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Алексеевна (далее - предприниматель Павлова О.А.)

Решением суда от 08.10.2007 в иске отказано.

ООО "РАСКО", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что заключенный сторонами договор поставки газа от 10.12.2004 N 0105/0295-05 действовал до 01.04.2006. Суд не выяснил действительную волю сторон и не учел, что фактически действие договора в части исполнения обязательства по транспортировке газа прекратилось с 01.01.2006. С этого момента истец стал получать газ не по газопроводу, принадлежащему ОАО "Владимироблгаз", а непосредственно от АГРС N 10, п. Анопино, Гусь-Хрустального района на основании договора субаренды от 07.12.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Павловой О.А.

Таким образом, заявитель полагает, что договор поставки от 10.12.2004 N 0105/0295-05 был расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

ООО "Владимиррегионгаз", ОАО "Владимироблгаз", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

ООО "Автогаз", предприниматель Павлова О.А. поддерживают доводы заявителя жалобы, считают решение неправильным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Владимиррегионгаз" (поставщиком), ООО "РАСКО" (покупателем) и ОАО "Владимироблгаз" (газораспределительной организацией - ГРО) 10.12.2004 заключен договор поставки газа N 0105/0295-05, согласно которому поставщик поставляет газ покупателю и оказывает ему соответствующие услуги, ГРО оказывает услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах, оплачивает газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора.

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа, который является основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами (пункт 3.2. договора). В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемый газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги денежными средствами на расчетный счет поставщика по ценам и тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2005 по 31.12.2009. На основании заключенного договора, трехсторонних актов о количестве принятого-поданного газа, товарных накладных и счетов-фактур покупатель оплатил поставщику стоимость принятого в январе, феврале и марте 2006 года газа и оказанных услуг в сумме 15 799 827 рублей 89 копеек, в том числе услуги по транспортировке в сумме 1 623 684 рублей 12 копеек.

Дополнительным соглашением от 06.05.2006 ООО "РАСКО", ООО "Владимиррегионгаз" и ОАО "Владимироблгаз" расторгли договор поставки газа от 10.12.2004 N 01-05/0295-05 с 31.03.2006. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что претензий по расчетам за газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа они друг к другу не имеют.

Указывая на неосновательное обогащение ответчиков в связи с получением денежных средств за фактически неоказанные услуги по транспортировке газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания для взыскания денежной суммы истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в связи с введением с 29.11.2005 в эксплуатацию системы газоснабжения ООО "РАСКО" транспортировка газа по сетям ОАО "Владимироблгаз" с 01.01.2006 не производилась и услуги фактически не оказывались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее взыскания неосновательно полученных денежных средств (потерпевший), должно документально подтвердить факт их получения другим лицом (приобретателем) без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиков за его счет.

Суд установил, что сторонами был заключен и исполнялся договор поставки, предусматривавший наличие у покупателя обязательства оплачивать оказанные услуги по транспортировке приобретенного газа. Денежные средства за транспортировку газа получены ответчиками на законных основаниях.

Доводы истца об отсутствии транспортировки газа по сетям ОАО "Владимироблгаз" в спорный период обоснованно отклонены судом, поскольку представленными ООО "РАСКО" документами (актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.11.2005, актом о вводе в эксплуатацию вновь построенного газопровода от 31.12.2005, договорами возмездного оказания услуг с ООО "Газ-Гарант" и ООО "Энергогарант", договорами аренды и субаренды с предпринимателем Павловой О.А., актами по арендной плате, свидетельством о регистрации права собственности ООО "РАСКО" на здание газораспределительной станции 33 АА N 056111 от 13.05.2001, техническим паспортом, схемой наружной разводки газа) бесспорно не доказано прекращение транспортировки газа с 01.01.2006 по принадлежащему ОАО "Владимироблгаз" газопроводу и осуществление в январе, феврале, марте 2006 года транспортировки газа по газораспределительным сетям, находящимся в пользовании ООО "РАСКО". Доказательств вызова представителей ответчиков для участия в опломбировке газопровода ОАО "Владимироблгаз" в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора поставки в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна и основана на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2007 по делу N А11-737/2003-К1-5/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания", п. Анопино, Гусь-Хрустального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2007 N 000130.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 02.11.2007 N 000130 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская Американская Стекольная Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова А.И.Вечканов