Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 01АП-4403/07

г. Владимир

Дело N А43-19109/2007-8-494

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 638); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 639); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу N А43-19109/2007-8-494, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Нижний Новгород, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Мир", д. Швариха, Нижегородской области о взыскании 729463 руб.,

установил, что закрытое акционерное общество "Волгостальконструкция", г. Нижний Новгород (далее ЗАО "Волгостальконструкция"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Мир", д. Швариха, Нижегородской области (далее СПК "Мир") о взыскании задолженности за выполненные ООО "ЭкспертСтройСервис" работы в сумме 729 463 руб. на основании договора уступки права требования от 26.06.2007.

Решением суда от 24.10.2007 закрытому акционерному обществу "Волгостальконструкция", г. Нижний Новгород, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Волгостальконструкция", г. Нижний Новгород - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании незаключенным договора уступки от 26.06.2007 . Заявитель указывает, что предмет договора, а именно объем уступленных прав, согласован в договоре уступки от 26.06.2007 и дополнительном соглашении к нему, содержащих ссылку на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Ответчик не оспаривает содержание и основания возникновения обязательства по погашению задолженности, отраженной в акте сверки.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о недоказанности фактаа передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования долга с ответчика. ЗАО "Волгостальконструкция" отмечает, что документы переданы истцу в полном объеме и претензий относительно их передачи у цессионария не имеется.

СПК "Мир" возражений по апелляционной жалобе не представил, в заявлении от 28.01.2008 N 4 сообщил о готовности кооператива произвести расчеты по погашению долга через третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 14.04.2006 N 1 ООО "ЭкспертСтройСервис" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок провести реконструкцию животноводческого комплекса КРС на 900 голов в СПК "Мир" Богородского района, Нижегородской области (заказчик), а последний обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ЭкспертСтройСервис" и СПК "Мир" по состоянию на 05.06.2007 задолженность СПК "Мир" в пользу ООО "ЭкспертСтройСервис" составила 1203834руб. 92коп.

26.06.2007 между ЗАО "Волгостальконструкция" (цессионарием) и ООО "ЭкспертСтройСервис" (цедентом) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил ЗАО "Волгостальконструкция" право требования с СПК "Мир"задолженности в сумме 729 463руб. по договору строительного подряда от 14.04.2006 N 1, акту выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2007 N 23, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 9.

ООО "ЭкспертСтройСервис" 26.06.2007 направило в адрес СПК "Мир" уведомление о состоявшейся уступке права (требования) долга.

11.07.2007 ЗАО "Волгостальконструкция" обратилось к СПК "Мир" с претензией о погашении задолженности новому кредитору в размере 729 463 руб. в срок до 13.07.2007.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции признал договор уступки от 26.06.2007 незаключенным, посчитав что, между сторонами в нарушение требований пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано существенное условие договора уступки , а именно, условие о предмете договора.

При этом суд указал, что ссылка в договоре на акт выполненных работ формы КС-2 от 05.06.2007 N 23 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 на сумму 2884956 руб. 51 коп. в отсутствие доказательств частичной оплаты долга не может рассматриваться как основание возникновения обязательства ответчика перед цедентом на сумму 729463 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Названная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. Таким образом, подрядчик (цедент) вправе был уступить определенную часть права (требования) к должнику на оплату выполненных по договору строительно-монтажных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предмет договора уступки согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. Содержание договора уступки, действия сторон по передаче правоподтверждающих документов, направление ООО "ЭкспертСтройСервис" уведомления о переуступке права свидетельствуют о переходе к новому кредитору права требования в момент совершения сделки.

С учетом изложенного, вывод суда о несостоявшейся уступке права (требования) не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ на сумму 729463 руб. подтвержден актом от 05.06.2007 N 23, справкой N 3, подписанными представителями СПК (колхоз) "Мир" без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2 договора подряда от 14.04.2006 N 1 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 45% в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производиться после после сдачи работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы 729463 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2007 по делу N А43-19109-2007-8-494 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Мир", д. Швариха, Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Нижний Новгород, основной долг в сумме 729463 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 13794 руб. 63 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова А.И. Вечканов