Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1216/09

г. Томск

Дело N 07АП-1216/09

03.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей: Залевской Е.А.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Жиляков Д.Ю.

от ответчика: Афанасьева О.В. по доверенности от 16.01.2009 года N 03-09/00418

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 года по делу N А03-10976/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Жилякова Д.Ю. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-21-10 от 14.07.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиляков Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - ИП Жиляков Д.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании решения N РА-21-10 от 14.07.2008 года недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 109 560 рублей 10 копеек.

Решением от 08.12.2008 года по делу N А03-10976/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 13 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 года по делу N А03-10976/2008 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценки действий налогоплательщика.

Предприниматель злоупотребил своим правом на предоставление уточненной налоговой декларации с целью ухода от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 13 по Алтайскому краю настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь предприниматель возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 мая 2008 года заявитель представил в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года. Сумма налога к уплате в указанных декларациях значилась 0 рублей.

30 мая 2008 года заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года, в которых он указал сумму налога к уплате 34233 рубля и 05 рублей соответственно.

29 мая 2008 года сотрудники МРИ ФНС России N 13 по Алтайскому краю провели выездную налоговую проверку Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН, зачисляемого в ФБ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N АП-17-10.

Заявителем представлены возражения на акт проверки. Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N АП-17-10 от 06.06.2008 и возражений на акт налоговой проверки N б/н от 23.06.2008 было вынесено решение NРА-21-10 от 14.07.2008.

Согласно оспариваемой части решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня в сумме 109 560 руб. 10 коп.

Посчитав, что данное решение вынесено незаконно предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 08.12.2008 года по делу N А03-10976/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение N РА-21-10 от 14.07.2008г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Алтайскому краю в части привлечения предпринимателя Жилякова Дмитрия Юрьевича, к налоговой ответственности по статье 119 (пункт 2) Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 109560 руб. 10 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Исходя из указанных выше норм, следует, что предприниматель обязан был представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года в сроки до 20 июля и до 20 октября 2005 года соответственно.

Однако декларации за указанные периоды представлены налогоплательщиком лишь 22.05.2008 года, то есть с нарушением, установленных законом сроков.

Частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Жиляков Д.Ю. не мог быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, так как сумма налога, исчисляемая к уплате по декларациям поданным 22.05.2008 года, равнялась нулю.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года, предприниматель, обнаружив ошибки в первоначально представленных декларациях, подал в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года, в которых к уплате значилось 34233 рубля и 05 рублей налога соответственно.

Решением N РА-21-10 от 14.07.2008 года налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, исчислив сумму, подлежащего взысканию штрафа с учетом сумм, отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Данный подход исчисления сумм штрафных санкций признается судом апелляционной инстанции не правомерным, так как сроки предоставления уточненных налоговых деклараций действующим законодательством не установлены, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное предоставление уточненной налоговой декларации.

Следовательно, основания для привлечения ИП Жилякова Д.Ю. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК у МИФНС России N 13 по Алтайскому краю отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 года по делу N А03-10976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Залевская Е.А. Жданова Л.И.