Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-7944/08

г. Пермь

01 ноября 2008 г.

Дело N А60-11474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПКФ ОстМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года

по делу N А60-11474/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску ООО "Металлстройпрофиль"

к ООО "ПКФ ОстМет"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Металлстройпрофиль" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ ОстМет" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 08.08.07 в размере 542 248 руб. 77 коп., неустойки за период с 10.11.07 по 19.05.08 в размере 76 382 руб. 06 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 499 171 руб. 64 коп. долга, 70 314 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.08 (резолютивная часть от 13.08.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 20.08.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что договор N 111 от 08.08.07 является незаключенным, поскольку подписан после истечения срока его действия, факсимильная копия этого договора о его заключении не свидетельствует, возможность оформления своих отношений посредством факсимильной связи сторонами не согласована, акт сверки расчетов не содержит расшифровок подписей и наименования должностей подписавших его лиц, расчет неустойки произведен неверно, условие договора, касающегося платы за коммерческий кредит, противоречит требованиям законодательства, за одно нарушение взыскано два вида ответственности, не применена статья 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с отсутствием направления ответчику документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, измененного расчета исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор поставки N 111 от 08.08.07 является заключенным, факт поставки подтверждается накладной N СТ00000370 от 11.10.07, содержащей ссылку на указанный договор, акт сверки расчетов подписан ответчиком без замечаний, расчет цены товара на условиях коммерческого кредитования установлен соглашением сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки N 111 от 08.08.07 ООО "Металлстройпрофиль" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ПКФ ОстМет" (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с согласованным приложением.

Приложением N 3 к договору поставки N 111 от 08.08.07 согласована поставка труб профильных с отсрочкой платежа до 09.11.07.

На основании указанного договора ответчиком был получен товар: трубы профильные, на общую сумму 480 395 руб., что подтверждается товарной накладной N СТ00000370 от 11.10.07, доверенностью N 00000683 от 09.10.07.

Письмами от 12.02.08, 31.03.08 ответчик уведомил истца о невозможности погашения задолженности за поставленный товар в связи с тяжелым финансовым положением, о погашении долга в апреле 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 480 395 руб. подтверждается товарной накладной N СТ00000370 от 11.10.07.

В силу п. 3.2.2, 3.3 договора поставки N 111 от 08.08.07 цена товара рассчитывается в твердой денежной сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя (ТИСП), эквивалентного 0,15% начисляемого поставщиком к цене товара, согласованного в приложениях, за каждый день неоплаты покупателем товара, за пределами установленного в приложениях срока для оплаты товара. Увеличение цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (на основании п. 2 ст. 424, ст. 823 ГК РФ) и неустойкой не является.

Установив наличие задолженности по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части с учетом увеличения цены товара согласно п. 3.2.2. договора поставки N 111 от 08.08.07.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 111 от 08.08.07 является незаключенным, поскольку подписан после истечения срока его действия, а факсимильная копия о заключении договора не свидетельствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно материалам дела договор поставки N 111 от 08.08.07 заключен сторонами посредством факсимильной связи 10.08.07 (л.д. 56 - 58), о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на необходимость последующего представления оригинала договора в силу условия, согласованного в п. 8.2 договора, не может быть принята во внимание. Из буквального значение содержащихся в этом пункте слов и выражений следует, что последующее предоставление оригинала документа требуется при согласовании изменений и дополнений к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора поставки N 111 от 08.08.07 в случае нарушения сроков оплаты товара при отсрочке платежа, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере до 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты за период с 10.11.07 по 19.05.08 в сумме 70 314 руб. 15 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, условиями договора поставки N 111 от 08.08.07. Начисление неустойки правомерно произведено на сумму долга с учетом увеличения цены товара.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно нарушение, также подлежит отклонению. Предусмотренное пунктом 3.2.2 договора поставки N 111 от 08.08.07 увеличение цены товара на условиях коммерческого кредитования является платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14).

Явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм необоснованна.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела 08.08.08, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.08 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.08, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет размещена соответствующая информация. О возможности получения такой информации ответчику было указано в определении о принятии заявления к производству суда от 29.05.08.

Уменьшение размера исковых требований произведено истцом в силу ст. 49 АПК РФ. Оснований для отказа в принятии такого изменения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.08.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу N А60-11474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова