Оспаривание действий приставов при исполнении актов судов общей юрисдикции (Н. Корчагина, "эж-ЮРИСТ", N 34, сентябрь 2006 г.)

Оспаривание действий приставов при исполнении актов судов общей
юрисдикции

В статье "Если пристав не прав (российская правовая газета "эж-ЮРИСТ" N 29 за июль 2006 г.) автором были рассмотрены основные проблемы, возникающие при оспаривании (обжаловании) действий судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде. В то же время процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судах общей юрисдикции имеет определенную специфику и свои проблемы.

Круг лиц, имеющих право на обжалование

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий должником или взыскателем может быть подана жалоба. Равным образом в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что правом на обращение в суд обладают только стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, существует две различные точки зрения по вопросу определения субъектов, имеющих право на обращение в суд с соответствующей жалобой. Как уже сказано, Конституция РФ гарантировала право каждого обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Этот принцип нашел свою реализацию в ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Кроме того, возможность установления факта соблюдения или нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона предусмотрена также п. 3 ст. 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отдельные специалисты полагают, что третьи лица - не участники исполнительного производства - имеют право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Однако, в этом случае необходимо учитывать, что ст. 254 ГПК РФ, как и вся глава 25 ГПК РФ в целом, устанавливает специальные требования как к срокам, так и к порядку оспаривания действий должностных лиц. В связи с чем процедура оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ отличается от той, что установлена в ст. 254-259 ГПК РФ.

В этой связи, если придерживаться данной точки зрения, то впоследствии возникнут и вопросы по подведомственности рассмотрения данных дел и по соотношению ст. 254 и 442 ГПК РФ. Более того, применение главы 25 ГПК РФ к отношениям, возникающим из оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, приведет к ограничению прав должника и взыскателя по сравнению с лицами, не участвующими в исполнительном производстве.

В противовес вышеуказанной точки зрения существует также позиция, согласно которой в суд за признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными вправе обращаться только стороны исполнительного производства.

По мнению некоторых специалистов, в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя глава 25 ГПК РФ не применяется, а порядок, предусмотренный данной главой (ст. 254-259), является одним из видов судопроизводства, отправляемых судами общей юрисдикции, наряду с исковым производством, особым и приказным производством, который, в свою очередь, предшествует завершающей стадии гражданского процесса - исполнительному производству.

При таком весьма противоречивом регулировании вопроса по определению круга лиц, имеющих право на обращение в суд, решающее значение приобретает судебная практика. Однако, в настоящее время судебная практика характеризуется тем, что при рассмотрении дел данной категории суды следуют правилам ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. рассматривают жалобы, поданные от сторон исполнительного производства. В этой ситуации хотелось бы отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) предоставляет право на обращение в суд неограниченному кругу лиц. Так, в силу ст. 197, 198, 329 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд, если полагают, что нарушены их права и законные интересы.

Подсудность и подведомственность

Данный вопрос приобрел свою актуальность в связи с тем, что ни ст. 22, ни ст. 23 ГПК РФ не относят к компетенции районных и мировых судей дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что ст. 441 ГПК РФ установила, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, - это все равно не упрощает ситуации. При обращении в суд большинство заявителей сталкиваются с тем, что ими не соблюден порядок и неправильно определена подсудность при подаче жалобы.

При выборе суда, в который необходимо обратиться, большая часть заявителей руководствуется, как правило, ст. 22 ГПК РФ, относящей к компетенции районных судов рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений и указанных в ст. 254 ГПК РФ. Однако ВС РФ придерживается другой точки зрения.

Так, в ответах судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года, указано, что если исполнительный документ выдан районным или иным федеральным судом, то жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - то мировому судье.

Говоря о подведомственности рассмотрения дел о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, следует отметить, что в основном все споры касаются вопроса подведомственности рассмотрения дел по исполнительным документам, выданным несудебными органами. - Перечень документов, которые наряду с исполнительными листами судебных органов подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями, дан в ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в частности, к ним относятся постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и т.д.

Возникновение споров обусловлено двумя причинами. Первая причина заключается в том, что ст. 29 АПК РФ, устанавливающая подведомственность рассмотрения споров арбитражному суду, не относит напрямую к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение не судебного органа.

Вторая причина "кроется" в том, что и ВС РФ и ВАС РФ дают отличные друг от друга разъяснения по данному вопросу.

Так, в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004, Верховный Суд РФ указал, что дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным несудебными органами, независимо от субъектного состава подведомственны судам общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 20), арбитражным судам на основании ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. Исключения составляют те случаи, когда оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное правило содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Более того, судебная практика ФАС округов характеризуется тем, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают по существу заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении им решений несудебных органов (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2006 N А19-15399/05-27-Ф02-409/06-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2006 N Ф04-1475/21912-А03-28).

Защита прав других лиц

Вопросы защиты прав других лиц (не участников исполнительного производства) при исполнении судебным приставом-исполнителем своих полномочий урегулированы ст. 442 ГПК РФ и ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, ст. 441 ГПК РФ предоставила право на обращение в суд с иском об отмене ареста, в том числе и должнику, по исполнительному производству. Одновременно, в этой же статье установлено, что данное заявление должника, в случае если судебный пристав-исполнитель допустил нарушения федерального закона, рассматривается по правилам ст. 441 ГПК РФ, т.е. как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Однако в п. 2 этой же статьи законодатель закрепил правило, согласно которому иски об освобождении имущества из-под ареста предъявляются к взыскателю и должнику.

В этой связи вполне закономерным является вопрос: к кому предъявлять требование, кто будет являться надлежащим ответчиком, в случае если должник воспользуется предоставленным ему по ст. 442 ГПК РФ правом и предъявит иск об отмене ареста?

Данные противоречия в ГПК РФ не являются единственными.

К таким противоречиям также относятся и положения ст. 442 ГПК РФ, устанавливающие, что иски об освобождении имущества от ареста, в случаях когда арестованное имущество реализовано, предъявляются и к приобретателю имущества.

Однако в такой ситуации абсолютно не принимается во внимание то обстоятельство, что реализация имущества предполагает в последующем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста, так как реализованное имущество уже должнику не принадлежит и, следовательно, не может находиться под арестом.

В таком случае, из-под какого ареста будет исключаться имущество, если арест уже снят? Какое решение должен будет вынести суд, если предмет спора как таковой отсутствует?

Следующим вопросом, возникающим при защите прав третьих лиц, необходимо обозначить правомерность выделения законодателем в п. 3 ст. 442 ГПК РФ отдельного вида искового заявления - иска о возврате реализованного имущества.

Рассмотрение данного вопроса обусловлено следующими обстоятельствами. Согласно ст. 54, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется посредством комиссионной продажи или реализации имущества на торгах.

Как следует из положений ГК РФ, собственнику предоставлено право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на предъявление иска о признании сделки или результатов торгов недействительными. Помимо этого, Кодекс также определил и те последствия, которые могут возникнуть у сторон в случае удовлетворения соответствующего искового заявления.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что законодатель, говоря об иске о возврате реализованного имущества, по всей видимости, имел в виду один из перечисленных выше способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Рассмотренные в настоящей статье коллизии законодательства свидетельствуют о недостаточной правовой защите прав и законных интересов граждан и организаций.

Более того, данные противоречия приводят к тому, что процедура рассмотрения заявлений, жалоб исков затягивается, и, как следствие, граждане и организации не могут защитить свои права.

Недостатки в правовом регулировании заставляют говорить о необходимости внесения изменений в ГПК РФ, изменений, которые должны быть разработаны с учетом норм, содержащихся не только в ФЗ "Об исполнительном производстве", но и в Гражданском кодексе РФ.

Однако до внесения соответствующих изменений в нормативные акты лицам, чьи права и интересы нарушены при осуществлении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, в целях предотвращения негативных последствий, как, например, реализация имущества, необходимо учитывать не только "неоднозначные" нормы ГПК РФ, но и нормы соответствующих нормативных правовых актов, принимать во внимание сложившуюся судебную практику.

Н. Корчагина,

судья Третейского суда фонда "ФИНАС"

"эж-ЮРИСТ", N 34, сентябрь 2006 г.