Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 07АП-4692/08

г. Томск

Дело N 07АП-4692/08 (А03-12773/07-32)

24 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Л. Е. Лобановой

при участии:

от истца - Красновой Е.А. по доверенности N 3 от 09.01.08.

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2008 года по делу N А03-12773/07-32 (Судья Ю.В. Овчинников)

по иску ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула

к ООО "Фора-Стиль"; Яровой Екатерине Викторовне

о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Стиль" и Щиголеву Дмитрию Васильевичу о ликвидации ООО "Фора-Стиль", обязанность по проведению ликвидации возложить на учредителей.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008г. в качестве второго ответчика по делу привлечена Ярова Екатерина Викторовна, из состава ответчиков исключен Щиголев Д.В.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность по ликвидации ООО "Фора-Стиль" на Ярову Е.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2008 года по делу N А03-12773/07-32 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции, признавая допущенные юридическим лицом нарушения малозначительными, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что имело место нарушение как регионального, так и федерального законов. Нарушение является длящимся. Юридическое лицо не только не устранило нарушения законодательства, но и продолжает деятельность с теми же нарушениями. Приметить к хозяйственному обществу какие-либо другие меры, помимо ликвидации, не представляется возможным, поскольку единственный учредитель юридического лица, условно осужденная Ярова Е.В., сдает налоговые декларации по почте, другие представители общества на контакт с налоговыми органами не выходят. Как полагает истец, своей деятельностью общество создает пример возможности осуществления любой незаконной деятельности без каких-либо последствий со стороны государства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2008 года по делу N А03-12773/07-32, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, регистрационной палатой г.Москвы 10.12.1997г. зарегистрировано ООО "Фора-Стиль" по адресу г.Москва, ул.Грузинский вал,26, стр.1. Участником ООО "Фора-Стиль" 23.05.2007г. принято решение образовать обособленное подразделение ООО "Фора-Стиль", место нахождения обособленного подразделения определено: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Взлетная, 2-А. Обособленное подразделение ООО "Фора-Стиль" зарегистрировано по месту нахождения объектов игорного бизнеса в ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула, по адресу г.Барнаул, ул.Взлетная, 2А. На налоговом учете ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула состоит 29 игровых автоматов, принадлежащих ООО "Фора-Стиль".

Судом первой инстанции верно указано, что Законом Алтайского края N 56-ЗС от 14.06.2007г. на территории Алтайского края с 01.07.2007г. запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Согласно ч.ч.3,4 ст.366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Между тем, заявление о снятии с учета объектов игорного бизнеса в адрес истца от ответчика не поступало. Поскольку ООО "Фора-Стиль" не исполнило требование налогового органа, а именно, не сняло с налогового учета объекты игорного бизнеса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в порядке проверки соблюдения требований, установленных Законом Алтайского края N 56-ЗС от 14.06.2007г., ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула совместно с сотрудниками ОВД Индустриального района г.Барнаула 08.08.2007г. провели осмотр помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 2-А, и выявили, что ООО "Фора-Стиль" осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса путем эксплуатации игровых автоматов. При проведении повторных осмотров: 14.08.2007г., 19.08.2007г., 23.08.2007г., 28.08.2007г. также была установлена эксплуатация игровых автоматов по указанному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО "Фора-Стиль" Закона Алтайского края N 56-ЗС от 14.06.2007г.

В соответствии со ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

При разрешении спора, судом правильно принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, указавшей в п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.03 N 14-П, что по конституционно-правовому смыслу п.2 ст.61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Учитывая указанные разъяснения, а также имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции верно указал на доказанность формального нарушения требований закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 13.08.2004г. N 84 указал, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или их вредные последствия устранены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не представил доказательств причинения вредных последствий от деятельности ответчика и соразмерности действий ответчика такому виду ответственности как ликвидация юридического лица, зарегистрированного и находящегося в г.Москве.

Кроме того, ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула не представлено доказательств, подтверждающих неосуществление ООО "Фора-Стиль" иного вида деятельности, кроме как деятельности его структурного подразделения в г.Барнауле, не доказан и факт осуществления деятельности ООО "Фора-Стиль" преимущественно путем организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов на территории г.Барнаула.

Довод подателя жалобы о несоответствии деятельности ООО "Фора-Стиль" ни одному пункту федерального закона, определяющему функционирование игорных заведений, не является обоснованным. Подателем жалобы, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств нарушения требований ч.6 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр".

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ликвидации зарегистрированного в г.Москве ООО "Фора-Стиль" ввиду нарушения его структурным подразделением в г.Барнауле требований действующего законодательства.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2008 года по делу N А03-12773/07-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина