Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2777/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-32648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т" (далее - общество "Черметинвест-Т") - Сергеев Д.Н., (доверенность от 01.01.2009 N 6/ЧТ);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Свердлвтормет" (далее - общество "Свердлвтормет") - Мухаметшина К.О. (доверенность от 01.12.2008);

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), "Росжелдорснаб" - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехнологии" (далее - общество "ИнвестТехнологии") - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества "Черметинвест-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009

по делу N А60-32648/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества "Черметинвест-Т"

к обществу "Свердлвтормет"

третьи лица: общество "РЖД", "Росжелдорснаб" - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общество "ИнвестТехнологии",

о взыскании 3 100 751 руб. 12 коп.,

установил:

Общество "Черметинвест-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердлвтормет" о взыскании 3 100 751 руб. 12 коп., в том числе 3 007 032 руб. 50 коп. - сумма задолженности за поставленный товар по договору на поставку лома черных металлов от 31.12.2006 N 603661, 93 718 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2008 по 27.10.2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЖД", "Росжелдорснаб" - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общество "ИнвестТехнологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Черметинвест-Т" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, неправильное указание в особых отметках наименования договора, его номера и даты - это техническая ошибка в документе бухгалтерского учета, а не в самом договоре. Поэтому оснований для отказа оплаты товара по заключенной сделке с согласованными условиями о цене, виде товара и его качестве, сроках поставки у ответчика не имелось. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом предпринимались меры по исправлению допущенной технической ошибки в документах немедленно после ее обнаружения, что подтверждается письмами "Росжелдорснаба", Дирекции по ремонту грузовых вагонов Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам истца о принадлежности спорного товара именно ему. Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и допустимыми. Договор от 17.04.2007 N 604128, как считает истец, является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве товара. Приемо-сдаточные акты составлены обществом "Свердлвтормет" в одностороннем порядке. Договор уступки права требования от 17.03.2008 N 1 является ничтожным в силу отсутствия правового основания для его заключения. Акт сверки взаимных расчетов также нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он не является первичным документом бухгалтерского учета. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество "Свердлвтормет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 между обществом "Черметинвест-Т" (поставщик) и обществом "Свердлвтормет" (покупатель) подписан договор на поставку лома черных металлов N 603661, по условиям которого поставщик обязался поставить лом черных металлов в количестве, качестве, в сроки и на условиях согласно Приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался оплатить и принять товар (т.1, л. д. 21,22). Сторонами согласовано условие о том, что товар направляется покупателю непосредственно не поставщиком, а филиалом ОАО "Российские железные дороги".

Кроме того, между обществом "РЖД" в лице "Росжелдорснаб" - филиал ОАО "Российские железные дороги" (поставщик) и истцом (покупатель) 02.08.2007 заключен договор поставки N 54671029, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных (цветных) металлов (т. 1, л.д. 23-30).

В приложении N 2 от 01.02.2008 к договору на поставку лома черных металлов от 31.12.2006 N 603661 стороны согласовали отгрузочные реквизиты грузополучателя - общества "Свердлвтормет" и в графе "особые отметки" указали "поставка ООО "Черметинвест-Т" по договору от 30.12.2006 N 603661 с ЗАО "Свердлвтормет".

В письмах от 25.12.2007 N М-1928, от 28.01.2008 N М-122, от 04.02.2008 N М-160, от 19.02.2008 N М-230, направленных в адрес "Росжелдорснаб" - филиал ОАО "Российские железные дороги", истец указал реквизиты грузополучателей при отправке лома черных металлов со Свердловской железной дороги в период с января по февраль 2008 года, а именно, в графе 2 железнодорожных накладных (особые заявления и отметки отправителя) истец просил "Росжелдорснаб" - филиал ОАО "Российские железные дороги" указать "в счет договора от 17.04.2007 N 604128".

В соответствии с телеграммами от 29.12.2007 N 3187, от 31.01.2008 N 2470, от 05.02.2008 N 172 по накладным NЭЛ1561319, NЭМ 263825, NЭМ 250602, NЭМ 345689, NЭМ 490559, NЭМ 503078, NЭМ 541815, NЭМ 525172, NЭМ 453757, NЭМ 457687, NЭМ 464514, NЭМ 541877 и приемо-сдаточным актам: от 02.03.2008 N 274, от 02.03.2008 N 275, от 02.03.2008 N 277, от 04.03.2008 N 278, от 10.03.2008 N 321, от 05.03.2008 N 287, от 01.03.2008 N 268, от 29.02.2008 N 258, от 28.02.2008 N 255, от 28.02.2008 N 253, от 03.02.2008 N 143, от 04.03.2008 N 279 "Росжелдорснаб" - филиал ОАО "Российские железные дороги" произвел отгрузку 12 вагонов лома черных металлов. Получателем указанного лома являлось общество "Свердлвтормет".

Истец направил в адрес ответчика счет от 09.07.2008 N 42/Е на оплату поставленного товара на сумму 3 007 032 руб. 50 коп.

Письмом от 15.07.2008 N 71 ответчик известил истца о том, что выставленный счет оплачен не будет, поскольку вагоны N 60589926, 61100921, 67501924, 68078567, 61353439, 61433173, 62394473, 65800559, 67462135, 67529388, 67709220, 65627465 были приняты и оплачены на общество "ИнвестТехнологии".

Общество "Черметинвест-Т", полагая, что оплата поставленного по договору на поставку лома черных металлов от 31.12.2006 N 603661 товара в период с января по февраль 2008 года ответчиком не произведена, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика о произошедшей ошибке в реквизитах договора, указанного в особых отметках транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара по спорным железнодорожным накладным у ответчика не имеется.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении исковых требований законным в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 31.12.2006 N 603661.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2008 (т. 1, л.д. 94), подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 1385230 руб. 62 коп. Данная сумма перечислена истцу 05.11.2008 по платежному поручению N 930 (т. 2, л.д. 14).

Кроме того, 17.04.2007 между обществом "Свердловтормет" (покупатель) и обществом "ИнвестТехнологии" (поставщик) заключен договор на поставку лома черных металлов N 604128, согласно которому поставщик поставляет лом, указанный в протоколе согласования от 01.01.2008 N 11 (на поставку в январе 2008 года) и протоколе согласования от 01.02.2008 (на поставку в феврале 2008 года).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2008 по 17.03.2008 задолженность общества "Свердлвтормет" на 17.03.2008 составила 9587002 руб. 73 коп.

17.03.2008 между обществом "ИнвестТехнологии" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Инпром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием за поставленные товарно-материальные ценности по договору от 16.04.2007 N 1 уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности в полном объеме в сумме 9587002 руб. 73 коп. по договору на поставку лома черных металлов от 17.04.2007 N 604128, заключенному между цедентом и обществом "Свердлвтормет".

По платежному поручению от 19.03.2008 N 404 ответчик в счет договора уступки права требования от 17.03.2008 N 1 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Инпром" денежные средства в размере 9587002 руб. 73 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество "Черметинвест-Т" указало на то, что отгрузка лома в адрес общества "Свердлвтормет" производилась на основании телеграмм общества "РЖД", в которых была допущена ошибка - в графе "особые отметки" железнодорожной накладной "в счет договора N 603661 от 31.12.2006" указано "в счет договора N 604128 от 17.04.2007".

Истец указывает на то, что ответчику было известно об ошибочности указанных реквизитов железнодорожных накладных, ссылаясь на письма от 29.02.2008 N 191 и от 07.03.2008 N 229 (т. 1, л.д. 66, 67), в которых Свердловская дирекция по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" сообщает, что данные, ошибочно указанные в телеграммах, можно исправить только с распоряжения "Росжелдорснаба". Кроме того, истец уведомлял общество "Свердлвтормет" о допущенной ошибке в телеграммах, письмами, отправленными экспресс-почтой "Даймекс" и по факсу.

Письмом от 27.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс-Екатеринбург" сообщило о том, что общество "Черметинвест -Т" в период с 28.02.2008 по 01.04.2008 его услугами не пользовалось, отправки и доставки не производило.

Представленные истцом в материалы дела письма: от 28.02.2008 N М-197, от 28.02.2008 N М-196, 06.03.2008 N М-216, от 05.03.2008 N М-208, отчеты об отправке, выписка из электронного журнала регистрации исходящих факсограмм за период с 22.02.2008 по 06.03.2008 также не подтверждают факт отправки писем, содержащих именно тот текст, который представлен истцом и факт получения их обществом "Свердлвтормет".

Указания о внесении исправлений в отгрузочные реквизиты (номер и дату договора) поступили в "Росжелдорснаб" ОАО "РЖД" только 10.03.2008, что подтверждается письмом истца N М-389.

Проанализировав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о произошедшей ошибке в реквизитах договора, ссылка на который имеется в особых отметках в железнодорожных накладных, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика, оплатившего поставленный товар иному лицу в соответствии с договором, ссылка на который имеется в особых отметках железнодорожных накладных, отсутствует обязанность вновь оплатить этот товар истцу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-32648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов