Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 16АП-2574/08

г. Ессентуки

Дело N А77-1469/07

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 26.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Алиев Э.А. - доверенность б/н от 11.01.09г.; Алиева Х.В. - доверенность б/н от 11.01.09г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2008 по делу N А77-1469/07

по иску индивидуального предпринимателя Ихаева У.А. к Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики

о возмещении ущерба по утрате принятого на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение распоряжения главы Администрации г. Грозного от 31.12.2003г. N 1205, 19 и 20 января 2004 г. Администрация Заводского района изъяла у ИП Ихаева У.А. три торговых ларька, принадлежащих ему на праве собственности.

Изъятие одного торгового ларька было оформлено актом от 19 января 2004 г... Ларек был вывезен на временное хранение на штрафную стоянку, расположенную по ул. Поповича, 6, Заводского района, г. Грозного.

Изъятие двух остальных торговых ларьков было оформлено актом от 20 января 2004 г. Ларьки также были вывезены на временное хранение на штрафную стоянку, расположенную по ул. Маяковского, 3, Заводского района, г. Грозного.

Срок хранения торговых ларьков не был предусмотрен. ИП Ихаев У.А. обращался в Администрацию Заводского района с требованием о возврате имущества, однако данные требования не были выполнены. Впоследствии выяснилось, что произошла кража данных ларьков.

04 июня 2007 г. ООО РСФ "МИР" произвело подсчет стоимости изготовления аналогичных торговых ларьков. Суммарная стоимость изготовления торговых ларьков, согласно калькуляциям от 04.06.2007г. составила 698867,01 рублей

ИП Ихаев У.А. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Заводского района о возмещении ущерба по утрате принятого на хранение имущества в размере 698867,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2008 исковые требования Индивидуального предпринимателя Ихаева У.А. удовлетворены полностью. С Администрации Заводского района г. Грозного в пользу индивидуального предпринимателя Ихаева У.А. взыскано возмещение материального ущерба от утраты принятого на хранение имущества в размере 698867 рублей 01 копейка и 9237 рублей уплаченные истцом в качестве государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что акты от 19 и 20 января 2004 года являются документами, подтверждающими принятие торговых ларьков истца на хранение Администрацией Заводского района. В связи с чем данное обстоятельство согласно части 2 статьи 887 ГК РФ следует считать соблюдением простой письменной формы договора хранения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2008, Администрация Заводского района г. Грозного Чеченской Республики подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования, считая, что судом не было дано должной правовой оценки распоряжению Администрации г. Грозного от 11 декабря 2003 года N 1105, во исполнение которого состоялся вывоз торговых ларьков истца.

Судом не было точно установлено, кем именно были вывезены торговые ларьки, так как согласно пункту 2 указанного распоряжения Администрации г. Грозного обязанность по вывозу торговых точек возлагалась на Департамент ЖКХ г. Грозного, а Администрация Заводского района в своих актах лишь подтвердила этот факт.

Также не было точно установлено, под чью охрану и на территории, каких организаций (если таковые были) вывозились торговые ларьки истца.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ихаев У.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Ихаев У.А., полагая, что в результате незаконных действий Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, удовлетворил исковые требования. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право лица на возмещение причиненных убытков предусмотрено статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно на этих нормах права основаны требования истца.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также его вину.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики указанных оснований для применения деликтной ответственности. Неправомерность действий ответчика и его вина материалами дела не подтверждается.

Администрация Заводского района г. Грозного Чеченской Республики зафиксировала актами от 19.01.04г. и от 20.01.04г. изъятие трех торговых ларьков. При этом Администрация Заводского района г. Грозного Чеченской Республики действовала во исполнение распоряжения главы Администрации г. Грозного от 31.12.2003г. N 1205.

Из представленных в материалы дела доказательств не видно, кем были вывезены торговые ларьки. Согласно пункту 2 распоряжения Администрации г. Грозного от 31.12.2003г. N 1205 обязанность по вывозу торговых точек возлагалась на Департамент ЖКХ г. Грозного, а не на ответчика. Судом не установлено под чью охрану и на территории каких организаций (если таковые были) вывозились торговые ларьки истца.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков именно действиями ответчика, т.е. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны основания для возникновения деликтной ответственности Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики.

Ссылка суда первой инстанции на обязанность ответчика возместить истцу стоимость спорных ларьков в связи с ненадлежащим исполнением последним договора хранения, является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, поскольку Администрация Заводского района г. Грозного Чеченской Республики не является хранителем спорного имущества. Актами от 19.01.04г. и от 20.01.04г. Администрация Заводского района только зафиксировала изъятие трех торговых ларьков. Имущество истца находилось на хранении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в дело третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом для рассмотрения дела только в суде первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по замене ненадлежащего ответчика. В то же время, состоявшийся судебный акт не препятствует истцу для обращения с отдельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца. С индивидуального предпринимателя Ихаева У.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 9251 рубль 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 рублей государственной пошлины в пользу Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики, уплаченную ею при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2008 по делу N А77-1469/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ихаева Умара Алхазуровича к Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики о возмещении ущерба по утрате принятого на хранение имущества в размере 698867 рублей 01 копейка отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ихаева Умара Алхазуровича, ИНН 201600580978, 23.02.1979 года рождения, зарегистрированного г. Грозный, ул. Короленко, дом 56, 9251 рублей 67 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ихаева Умара Алхазуровича, ИНН 201600580978, 23.02.1979 года рождения, зарегистрированного г. Грозный, ул. Короленко, дом 56, 1000 рублей государственной пошлины в пользу Администрации Заводского района г. Грозного Чеченской Республики.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова