Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 01АП-4260/07

г. Владимир

"19" марта 2008 г.

Дело N А79-2645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 по делу N А79-2645/2007, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор", г. Шумерля Чувашской Республики, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам о взыскании 32 344 руб. 49 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 11189);

от ответчика - генеральный директор Январев Сергей Александрович (протокол общего собрания учредителей от 30.10.2007г. N 6);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 11193);

установил:

открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ООО "ШЗСА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор") о взыскании 13 054 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию за период с ноября 2006 года по март 2007 года, 6 203 руб. 35 коп. пени за период с 26.09.2006 по 03.04.2007 по договору на пользование тепловой энергией N 72 от 01.04.2006, а также 13 086 руб. 22 коп. долга за горячую воду за период с 10.01.2007 по 31.03.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора на пользование тепловой энергией N 72 от 01.04.2006 истец производил ответчику отпуск тепловой энергии и горячей воды, которые не были полностью оплачены ответчиком.

Определением от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам.

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ШЗСА", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении иска.

В качестве обоснования своих возражений заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о неправомерности применения при расчете коэффициента удельной тепловой характеристики 0,68. Указывает, что такой размер коэффициента предусмотрен расчетом, который является приложением к договору N 72 от 01.04.2006.

Считает, что правила, предусмотренные Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального снабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 носят диспозитивный характер, их применение не обязательно для сторон в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за горячую воду, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки соглашению о внесении изменений и дополнений в договор N 72 от 01.04.2006, где сторонами согласован способ определения количества тепловой энергии.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО "Экватор" в отзыве от 24.01.2008 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. В подтверждение своей позиции по делу ответчик ссылается на результаты экспертизы, проведенной по его заказу ООО "Республиканский центр энергосбережения". Одновременно просит возместить расходы на проведение экспертизы за счет истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008.

В судебном заседании 05.03.2008 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно представил в материалы дела контррасчёт сумм, подлежащих оплате за поставленную теплоэнергию, в соответствии с условиями договора.

ОАО "ШЗСА", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание 23.01.2008 не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2008.

После перерыва от ООО "Экватор" в материалы дела поступил контррасчет пеней, исчисленный из сумм, подлежащих оплате за тепловую энергию с применением коэффициента удельной тепловой характеристики о,37, и копия платежного поручения от 11.03.2008 N 01 в подтверждение оплаты пеней в сумме 2 400 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2006 года по апрель 2007 года.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 истец - ОАО "ШЗСА" (теплоснабжающая организация) и ответчик - ООО "Экватор" (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией N 72, в соотвествии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией, а последний - принимать и оплачивать потребленную энергию в объеме 46,1 Гкал по цене 477,72 руб. за 1 Гкал без НДС.

Во исполнение условий договора истец производил ответчику отпуск тепловой энергии.

Кроме того, по утверждению истца, он также производил ответчику отпуск горячей воды, при этом ответчик от заключения договора на отпуск горячей воды отказался, что, по мнению истца, не освобождает его от обязательства по оплате.

На основании договора ответчику были выставлены счета N 489 от 03.08.2006, N 665 от 30.10.2006, N 781 от 30.11.2006, N 881 от 25.12.2006, N 38 от 26.01.2007, N 143 от 28.02.2007, N 231 от 23.03.2007.

Неоплата указанных счетов послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающие из обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соотвествии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N 1 к договору на пользование тепловой энергией N 72 от 01.04.2006 истец определил годовое потребное количество тепла на отопление, рассчитав его по Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Академией коммунального хозяйства имени К.Д. Панфилова, применив коэффициент удельной тепловой характеристики 0,68. При этом в соответствии с положениями упомянутых Методических указаний данный коэффициент предусмотрен для жилых зданий.

Как следует из материалов дела, ответчик арендует помещение в магазине (бильярдный клуб).

При этом как в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Председателем Комитетом РФ по муниципальному хозяйству 22 февраля 1994 года, так и в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального снабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, действующей на момент рассмотрения дела, установлено, что для отопления в клубах предусмотрен коэффициент удельной тепловой характеристики 0,37.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной ситуации подлежит применению коэффициент удельной тепловой характеристики 0,37.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумм, подлежащих оплате за поставленную теплоэнергию, который был выполнен с применением коэффициента удельной тепловой характеристики 0,37, ООО "Экватор" за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль 2007 года должен был оплатить поставленную тепловую энергию в сумме 8 706 руб. 46 коп.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение N 16 от 19.01.2007 на сумму 8 760 руб. (л.д. 73), свидетельствующее о перечислении указанной суммы на счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную горячую воду.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то обстоятельство, что истец расчеты производит не по показаниям приборов учета горячей воды, установленным ответчиком 01.05.2006, а расчетным методом.

Как видно из материалов дела, договор на потребление горячей воды между сторонами не заключался.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора на потребление горячей воды, разногласия по поводу способа определения количества потребленной горячей воды, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска не представил данные о количестве фактически потребленной ответчиком горячей воды до установления приборов учета и на основании приборов учета, расчет потребления горячей воды до составления акта технического осмотра системы горячего водоснабжения 10.01.2007 и после него, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, дающих возможность произвести достоверный расчет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за потребленную горячую воду обоснованно отклонено Арбитражным судом Чувашской Республики.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании пеней за просрочку в оплате поставленной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму пеней, рассчитанную исходя из размера оплаты за тепловую энергию с применением коэффициента удельной тепловой характеристики 0,37.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по уплате неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании пеней в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценки соглашению о внесении изменений и дополнений в договор N 72 от 01.04.2006, где сторонами согласован способ определения количества тепловой энергии, отклоняется апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Согласно внесенным вышеуказанным соглашением изменениям в пункт 4.2 договора количество израсходованной горячей воды определяются расчетным путем. Однако здесь же отмечено, что абонент сохраняет за собой право перейти на расчеты по показаниям приборов учета в случае их установки.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что правила предусмотренные Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального снабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 носят диспозитивный характер, поскольку данное утверждение основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Экватор" в своем отзыве на апелляционную жалобу заявило требование о возмещении расходов, возникших в связи с проведением экспертизы в сумме 3 000 руб., а также на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из представленных ответчиком документов, договор на проведение экспертизы теплопотребления был заключен между ООО "Экватор" (заказчик) и ООО "Республиканский Центр Энергосбережения" (исполнитель) 11.12.2007, тогда как решение по существу спора вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 01.10.2007. При этом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Следовательно, данная экспертиза была проведена ООО "Экватор" по собственной инициативе и за пределами рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы теплопотребления ООО "Экватор", не относятся к судебным издержкам, а значит, распределению между сторонами не подлежат.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя ООО "Экватор" предоставило в суд договор об оказании юридических услуг от 17.12.2007, заключенный ответчиком и ООО "Элита", а также платежное поручение от 21.01.2007 N 193 об оплате 10 000 рублей. При этом как договор от 17.12.2007, так и платежное поручение от 21.01.2007 N 193 об оплате услуг исполнителя не содержат сведений об относимости к конкретному спору (номер дела в арбитражном суде, точное наименование иска и т.п.). Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу подписан непосредственно генеральным директором ООО "Экватор", в связи с чем невозможно достоверно установить факт оказания юридической помощи по его составлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности расходов истца на оплату услуг по юридической консультации в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 по делу N А79-2645/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", г. Шумерля Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков