Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1071/09

2 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1071/09 (А45-12620/2008-4/273)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей ЛФ. Чеклюевой

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Денисова П.Н. (дов. от 1.09.2008г.)

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крантрансстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года

по делу N А45-12620/2008-4/273 (судья Л.В. Чалых)

по иску ООО "Крантрансстрой"

к ООО "Новый дом"

о взыскании 673601,04 руб.

установил:

ООО "Крантрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ООО "Новый дом" о взыскании (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 301600 руб. затрат на восстановление крана, переданного по договору 14 мая 2008 года, а также 372001,04 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года по делу N А45-12620/2008-4/273 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2008 года, ООО "Крантрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договорные обязательства ответчика по сохранности крана и его обязанность возместить затраты по восстановлению утраченных частей и деталей. До настоящего времени кран от ответчика не возвращён. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО "Новый дом" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новый дом" надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года по делу N А45-12620/2008-4/273, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года ООО "Крантрансстрой" и ООО "Новый дом" заключили договор, по условиям которого истец обязался оказать услуги строительно-монтажным краном КС 4361 в стрелковом исполнении на строительном объекте по адресу: коттеджная и высокоплотная застройка по ул.Кедровая в Заельцовском районе г.Новосибирска. Подрядчик обязался оказывать услуги своими силами, обеспечив управление и техническую эксплуатацию крана квалифицированным экипажем.

Для исполнения принятых обязательств истец передал ответчику по акту от 23 мая 2008 года на ответственное хранение кран КС 4361, а ответчик обязался согласно пункту 2.2.4 договора осуществлять надлежащую его охрану.

Срок действия договора согласован сторонами до 31 декабря 2008 года. Однако после истечения этого срока ООО "Новый дом" кран КС 4361 истцу не возвратил.

Представленные в дело акт от 25 июня 2008 года, постановление о возбуждении уголовного дела N 823922 от 22 октября 2008 года свидетельствуют, что в ночь с 24 на 25 июня 2008 года с крана КС 4351, принадлежащего ООО "Крантрансстрой" были похищены детали и узлы. Стоимость похищенных деталей и работ, необходимых для проведения их установки и восстановления работоспособности крана согласно дефектной ведомости и счёта N 82 от 1 июля 2008 года составляет 301600 руб.

Учитывая, что ООО "Новый дом" не выполнило договорных обязательств по сохранности переданного в эксплуатацию на его объекте крана КС 4361, принятых по договору от 14 мая 2008 года, ООО "Крантрансстрой" обратилось с иском о взыскании образовавшихся убытков, а также неполученной прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о периодическом изъятии истцом крана и отсутствии доказательств его последующей передачи ответчику по акту либо с использованием заведённого на строительной площадке журнала. Однако эти выводы противоречат письменным доказательствам.

Суд первой инстанции ошибочно оценил акт N 42 от 30 мая 2008 года как доказательство изъятия подрядчиком крана. Из содержания данного акта следует, что он составлен сторонами как документ, подтверждающий использование крана КС 4351 в мае 2008 года в течение 52 часов. С учётом факта принятия ответчиком крана на своё объект по акту от 23 мая 2008 года указанное количество рабочих часов соответствует рабочим дням этого месяца и не подтверждает отсутствие крана на объекте ООО "Новый дом".

Условиями договора от 14 мая 2008 года обязанность экипажа ООО "Крантрансстрой" после окончания рабочего дня осуществлять какие-либо действия по передаче крана путём росписи в журнале учёта на строительной площадке не предусмотрена. Договорные обязательства ООО "Новый дом" по обеспечению сохранности крана на строительной площадке должны быть исполнены им своими силами и в надлежащем порядке.

Выводы суда первой инстанции, противоречащие обстоятельствам дела и условиям договора, заключённого между сторонами, привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

Статьи 309 и 401 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, ООО "Новый дом" обязано доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по обеспечению сохранности крана КС 4351 на объекте своём строительства в период действия договора от 14 мая 2008 года до момента возврата крана истцу. Таким доказательства суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Новый дом" по сохранности крана КС 4351 повлекло причинение ООО "Крантрансстрой" убытков в виде стоимости утраченных деталей и узлов крана, а также стоимости работ, необходимых для их установки и восстановления работоспособности крана. Стоимость убытков составляет 301600 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Доказательства устранения причинённого ущерба путём восстановления крана за свой счёт ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы не только реально понесённые лицом, чьи права нарушены, но и те, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14 мая 2008 года ответчик обязался оплачивать истцу оказанные краном услуги в размере 500 руб. за один час работы. А в пункте 2.2.1 договора ООО "Новый дом" принял на себя обязательства использовать кран не менее 8 часов в день с учётом пятидневной рабочей недели за вычетом праздничных дней и обеденного перерыва.

С момента совершения разукомплектования крана до окончания срока действия договора он фактически ответчиком не использовался, тем самым находился в простое по его вине. За время простоя истец не имел возможности получать доход от принадлежащей ему техники.

Неполученные доходы в виде стоимости не оказанных за время простоя услуг согласно статье 15 ГК РФ подлежат возмещению. Истец просит взыскать неполученные доходы за период с 25 июня по 7 ноября 2008 года в сумме 372001,04 руб. Расчёт истца проверен и признан правильным. Ответчик контррасчёт не представил.

Исковые требования ООО "Крантрансстрой" о взыскании убытков и неполученной прибыли соответствуют указанным выше нормам права, пункту 4.1 договора от 14 мая 2008 года, предусматривающему ответственность ООО "Новый дом" в виде возмещения фактических расходов на восстановление крана в случае его разукомплектования на объекте, вывода из строя узлов и устройств, двигателей по вине заказчика, а также возмещения стоимости простоя крана и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в том числе по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При расчёте госпошлины апелляционный суд учитывает её недоплату в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2008 года по делу N А45-12620/2008-4/13 отменить;

взыскать с ООО "Новый дом" в пользу ООО "Крантрансстрой" 301600 руб. убытков, 372001 руб. 4 коп. неполученной прибыли, 12516 руб. госпошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, всего 686117 руб. 4 коп.;

взыскать с ООО "Новый дом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1720 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Чеклюева В.В. Прозоров