Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-9206/08

г. Пермь

16 декабря 2008 г.

Дело N А50-15589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П.., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмакова Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "ТАНУКИ-Пермь": Рябинин И.Н. - представитель по доверенности от 12.09.2008г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М. - представитель по доверенности от 10.01.2008г., Делибалтова О.Ф. - представитель по доверенности от 23.10.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "ТАНУКИ-Пермь" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2008 года

по делу N А50-15589/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "ТАНУКИ-Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНУКИ-Пермь" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 N 1719у о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТАНУКИ-Пермь" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда относительно переквалификации административного правонарушения, не соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку по вновь выявленному составу административного правонарушения протокол не составлялся, права и обязанности не разъяснялись, что влечет нарушение требований ст. 28.2КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ответчик по делу) представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при вынесении Постановления по данному делу управление руководствовалась указаниями п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях", который указывает на возможность переквалификации совершенного правонарушения, если материалы дела содержат достаточно сведений для определения квалификации противоправного деяния, составления протокола по статье КоАП РФ, которую следует применить в результате переквалификации и должно быть отнесено к компетенции органа, рассматривающего дело. Материалы дела содержат сведения для правильной квалификации данного правонарушения, а управление наделено правом на рассмотрение дел и по ст. 14.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.14.14 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2008г. должностным лицом УМ БППР ГУВД по Пермскому краю была проведена проверка в ресторане "Тануки", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171 принадлежащем ООО "ТАНУКИ-Пермь" в присутствии заместителя директора Шакирова Р.Н.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ТАНУКИ-Пермь" осуществлялась реализация персикового нектара "Tropicana" 1 литр, производство Новосибирск, дата изготовления 13.06.2008г. по цене 250 руб. и другой продукции согласно протокола осмотра от 02.08 2008 г. (л.д.19-22), без документов, подтверждающих качество и безопасность, отсутствия удостоверения качества, что нарушает положения п. 7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2008 N 003015 (л.д.25-26) и квалифицированно по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением о передаче дела от 04.08.2008г. УМ БППР ГУВД по Пермскому краю дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТАНУКИ-Пермь" передано Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки управлением вынесено постановление от 04.09.2008г. N 1719у о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.5-6).

Переквалификация административного правонарушения, совершенного ООО "ТАНУКИ-Пермь" с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ произошла в связи с предоставлением директором Общества Пишиным Е.В. при рассмотрении дела в административном органе необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность, в том числе, удостоверения качества.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ и верной переквалификацией административного правонарушения.

Данный вывод суда является верным, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо, осуществляющее закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, продовольственного сырья должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека ( п.7.1 СП 2.3.6.1066-01).

В силу п. 8.24 указанных СП в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 Правил, должна содержать также дату изготовления и дату упаковки товара. По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проверки в ресторане "Тануки", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 171 принадлежащем ООО "ТАНУКИ-Пермь" должностному лицу административного органа не были представлены по первому требованию удостоверения качества на персиковый нектар "Tropicana" 1 литр, производство Новосибирск, дата изготовления 13.06.2008г. по цене 250 руб. и другую продукции согласно протокола осмотра от 02.08 2008 г., а лишь представлены Обществом в управление при рассмотрении дела -04.09.2008г.

Поскольку необходимые документы у Общества имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, оно правомерно привлечено к ответственности по статьи 14.15 КоАП РФ.

Пунктом 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец при продаже товара обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с удостоверениями качества, сертификатами соответствия и т.д..

В ходе проверки административным органом сделан вывод о нарушении Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, поскольку в ресторане "Тануки" имело место нарушение порядка доведения до сведения потребителей информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты нарушения Обществом требований пунктов 32 Правил подтверждаются материалами дела и отражены в материалах дела - протоколе осмотра помещения от 02.08.2008г., пояснениях генерального директора Общества - Пишина Е.В,

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии мер по доведению до сведения потребителей информации о соответствии товаров установленным требованиям.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Управления полномочий в части переквалификации административного правонарушения, отклоняется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела вправе переквалифицировать совершенное правонарушение при соблюдении двух условий: 1) если материалы дела содержат достаточно сведений для определения квалификации противоправного деяний; 2) составление протокола должно быть отнесено к компетенции лица, передавшего дело на рассмотрение по подведомственности и к компетенции лица, рассматривающего дело.

Учитывая, что материалы дела (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, объяснительная директора) содержат достаточно сведений для правильной квалификации противоправного деяния общества по ст. 14.15 КОАП РФ, и в силу ч.3 ст. 22.3, ст.23.49, ст.23.13 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю наделено полномочиями на составление протоколов и на рассмотрение дел по ст.14.15 КоАП РФ и ч.2 ст.14.14 КоАП РФ, следовательно, административным органом законно и обоснованно ООО "ТАНУКИ-Пермь" было привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 N 003015 и постановление о назначении административного наказания от 04.09.2008г. составлены в присутствии законного представителя Общества Пишина Е.В. Наказание применено административным органом в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 14.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАНУКИ-Пермь" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года по делу N А50-15589/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАНУКИ-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина