Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10210/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-13216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Свердловскдорстрой": Чернышев А.В., доверенность от 12.01.2009г.;

от должника, ООО "Уралстроймеханизация": не явились;

от временного управляющего должника - Николаева Владимира Александровича: не явились;

от заявителя требований о признании ООО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом), ЗАО "Внешлизинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-13216/2008,

принятое судьей С.Н. Соловцовым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешлизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. в отношении должника ООО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

В рамках данного дела ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралстроймеханизация" 4 355 200 руб. долга по арендной плате за период с января по декабрь 2005 года по договору аренды транспортных средств от 01.01.2005г. N 19.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 153-157).

ОАО "Свердловскдорстрой" с принятым определением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившихся в неправомерной переоценке законности договора от 01.01.2005г. N 19, установленной вступившими в законную силу актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и неправильном толковании статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Свердловскдорстрой" поддержал заявленные требования.

Иные лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловскстрой" (арендодатель) и ООО "Уралстроймеханизация" (арендатор) подписан договор аренды N 19 от 01.01.2005г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендодателю во временное пользование (до 03.12.2008г.) за плату транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации, согласно приложения N 1 к данному договору (л.д. 13-14). Транспортные средства подлежали передаче в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 19 от 01.01.2005г. общий ежемесячный платеж за всю арендованную технику определен сторонами в размере 450 000 руб. При этом, ежемесячный арендный платеж за каждую единицу техники должен был указываться в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору, предусматривающее количество, конкретный перечень транспортных средств, подлежащих передаче, а также стоимость единицы техники отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В качестве приложения N 1 к договору N 19 от 01.01.2005г. значится подписанный сторонами акт приема-передачи (л.д. 15-21) следующего имущества: 93 автомобилей (самосвалы, бортовые, фургон, легковые, тягачи, поливомоечные, топливозаправочные, ассенизационные, автокраны, автогудронаторы, автокраны, специальные, автобусы), 21 прицепы и полуприцепы, 10 автогрейдеров, 14 бульдозеров, 6 экскаваторов, 18 катков, 7 погрузчиков, 5 асфальтоукладчиков, 2 бетоноукладчика, 5 асфальтосмесителей, 1 бетоносмеситель, 3 компрессора, 2 пневмокрана, то есть всего 187 единиц.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 606 и 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из сообщений органов ГИБДД и технадзора (л.д. 47-90, 92-96) следует, что часть техники, указанной в акте приема-передачи (позиции 27, 53, 56, 63, 64, 71, 72, 74, 81, 90, 93, 94-98, 103, 105, 109; раздел "Бульдозеры": 1-4, 9-14; раздел "Экскаваторы": 2, 4-6; раздел "Катки": 1-3, 5, 6, 7, 10-18; раздел "Погрузчики": 1, 2, 4, 6, 7; раздел "Асфальтоукладчики": 1, 2; раздел "Асфальтосмесители": 1-5; раздел "Бетоносмесители": 1; раздел "Компрессоры": 1-3; раздел "Пневмокраны": 1, 2) списана или не значится на регистрационном учете, что исключает ее эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г.

5 единиц техники (позиции - 3, 6, 11, 14, 78), указанной в акте приема-передачи к договору не могли быть переданы в аренду в виду их отчуждения арендодателем до даты подписания договора. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-10020/2006 (л.д. 127-131).

В акте приема-передачи указана техника (позиции 50, 53), находящаяся на момент его подписания в аренде у иных лиц - ООО "Монтех", ООО "Транспорт". Доказательств прекращения арендных правоотношений с указанными лицами в связи с передачей этой техники должнику в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права у ООО "Свердловскдорстрой" на распоряжение техникой, состоящей на регистрационном учете в Челябинской области (позиции акта 15-25, 28, 35, 36, 54, 55, 70, 82, 86, 89).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами договора N 19 от 01.01.2005г. его предмета.

Сторонами договора установлена необходимость согласования ежемесячного арендного платежа по каждой единице техники, передаваемой в аренду, что подлежало отражению в приложении N 1 к договору (пункт 3.1).

Документов, подтверждающих согласование размера ежемесячного арендного платежа по каждой единице техники, сторонами не представлено. В акте приемки-передачи, обозначенном как приложение N 1 к договору, данные сведения отсутствуют.

Таким образом, в предусмотренном сторонами порядке цена договора не согласована.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.01.2005г. является законным и обоснованным.

Кроме того, ОАО "Свердловскдорстрой" определяет размер задолженности ООО "Уралстроймеханизация" из расчета 450 000 руб. общего ежемесячного размера платежа за полный перечень техники, указанный в акте приема-передачи от 01.01.2005г. При установленных судом обстоятельствах невозможности фактической передачи ряда единиц техники, наличии правовых препятствий для распоряжения ООО "Уралстроймеханизация" другой частью техники и отсутствии документов, устанавливающих согласованный размер арендной платы за конкретную единицу техники, платежных документов, подтверждающих проведение сторонами расчетов по договору, размер задолженности следует считать неподтвержденным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, ОАО "Свердловскдорстрой", о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Уралстроймеханизация", в сумме 4 355 200 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В рамках дела N А60-10020/2006 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 21 Постановления ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г. не оценивал доводы ООО "Строительное управление-945" о действительности договора аренды N 19 от 01.01.2005г. в связи с отсутствием соответствующего встречного иска ответчика.

По делу N А60-17501/2007 действительность договора N 19 от 01.01.2005г. оценивалась Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с доводами встречного иска ООО "Строительное управление 922" о подписании данного договора со стороны ОАО "Свердловскдорстрой" неуполномоченным лицом. Встречный иск оставлен без удовлетворения по мотивам несоответствия данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо препятствий для оценки обстоятельств заключения данного договора при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по нему не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-13216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур