Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-9630/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А71-7956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "ПТК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "ПТК"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 октября 2008 года

по делу N А71-7956/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "ПТК"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании требования и решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Торговый дом "ПТК" с заявлением о признании незаконными требования от 19.02.2008 года N 62230 об уплате НДС в сумме 122 170 руб. и решения от 12.03.2008 года N 23356 о взыскании НДС в сумме 122 170 руб., вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, а именно, в требовании не указан период образования недоимки.

От сторон по делу представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогового органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "ПТК" представлена 06.02.2008 года в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года (л.д. 22-24), в соответствии с которой откорректированы обязательства налогоплательщика по НДС за указанный период в сторону увеличения относительно первичной декларации (л.д. 25-27) на сумму 122 170 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате НДС в сумме 122 170 руб. по состоянию на 19.02.2008 года N 62230 с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 11.03.2008 года (л.д. 13).

12.03.2008 года Инспекцией принято решение N 23356 о взыскании налога в указанном размере за счет денежных средств налогоплательщика в банках (л.д. 14).

Считая указанные требование и решение незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания недоимки в размере 122 170 руб., поскольку порядок бесспорного взыскания налоговым органом соблюден, кроме того недоимка образовалась в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с первоначальной налоговой декларацией за декабрь 2005 года, сумма исчисленного к уплате НДС составила 20 408 руб., согласно уточненной декларации - 142 578 руб., то есть обязательства налогоплательщика по НДС за декабрь 2005 года увеличились на 122 170 руб.

В порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено оспариваемое требование об уплате указанной суммы НДС.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое требование об уплате налога соответствует вышеперечисленным требованиям, поскольку содержит указание на налог, подлежащий уплате; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; размер недоимки, а также содержит иные обязательные реквизиты и пояснения.

При этом, является несостоятельной ссылка Общества на отсутствие в требовании указания на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу, так как выставление требования явилось следствием корректировки обязательств и представления уточненной налоговой декларации по НДС самим налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, при обнаружении факта занижения налогооблагаемой базы по налогу, налогоплательщик обязан уплатить недоимку и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании недействительным требования налогового органа необходимо учитывать не только соблюдение формальных признаков при составлении требования, а исследовать обстоятельства спора в полном объеме, прежде всего - наличие или отсутствие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Формальные нарушения положений указанной нормы сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.

Таким образом, с учетом наличия обязательств налогоплательщика по уплате НДС в размере 122 170 руб., решение о взыскании суммы налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ, и также не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ПТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова