Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 19АП-5653/07

г. Воронеж

10 января 2008 г.

Дело N А08-9086/06-25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области: Коцарева Л.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-14/67 от 09.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР N 276775 сроком до 31.12.2009 г.;

от ООО АМКК-Союз": Курдяев А.В. - генеральный директор - решение N 1/07 от 22.02.2007 г., паспорт серии 73 02 N 644353 выдан Заволжским РУВД г. Ульяновска 28.09.2002 г.;

Клишина Н.И. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г., паспорт серии 14 04 N 431666 выдан ОВД г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области 24.07.2004 г.;

Болдырева В.М. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г., паспорт серии 14 05 N 714223 выдан ОВД г. Алексеевки и Алексеевского района Белгородской области 11.08.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2007 года по делу N А08-9086/06-25 (судья Линченко И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМКК-Союз" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКК-Союз" (далее - ООО "АМКК-Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - МРИФНС России N 1 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 3122-10/2680"а" ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость. Оспариваемым решением Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 978 973 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 095 959 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 225 154 руб. за 2003-2004 гг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2007 года по делу N А08-9086/06-25 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и дачи экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, МРИФНС России N 1 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2007 г. отменить.

Аргументируя свою позицию, Инспекция в апелляционной жалобе указала, что считает приостановление производства по делу незаконным в связи с необоснованностью и незаконностью назначения экспертизы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции Определением от 25.06.2007 по ходатайству ООО "АМКК-Союз" назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) какую сумму считать истцу налогооблагаемой базой от продаж в октябре 2003 г., ноябре 2003 г., декабре 2003 г., полученную от ЗАО "АМКК" для начисления НДС; 2) являются ли авансовыми платежами в счет предстоящих поставок денежные средства, полученные по платежным поручениям: N 360 от 10.03.2004 г. на сумму 1 414 400 руб.; N 361 от 10.03.2004 г. на сумму 1 798 600 руб.; N 362 от 10.03.2004 г. на сумму 901 000 руб.; N 363 от 10.03.2004 г. на сумму 886 000 руб.; N 467 от 14.05.2004 г. на сумму 2 860 000 руб.; N 469 от 14.05.2004 г. на сумму 1 500 000 руб.; N 470 от 14.05.2004 г. на сумму 640 000 руб. - от ООО "АМКК-Верный путь"; по платежным поручениям: N 373 от 19.03.2004 г. на сумму 1 513 408 руб.; N 374 от 19.03.2004 г. на сумму 1 924 502 руб.; N 375 от 19.03.2004 г. на сумму 964 070 руб.; N 376 от 19.03.2004 г. на сумму 948 020 руб. - от ООО "АМКК-Советское"; по платежному поручению N 31122 от 23.03.2004 г. на сумму 10 000 000 руб. - от ООО "АМКК-Новохарьковка"; по платежному поручению N 8/122 от 29.04.2004 г. на сумму 6 500 000 руб. - от ООО "АМКК-Копаная"; по платежным поручениям N 74 от 22.07.2004 г. на сумму 1 818 354 руб.; N 85 от 26.07.2004 г. на сумму 2 000 000 руб. - от ООО "АМКК-Советское".

Производство экспертизы поручено Белгородскому филиалу Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы": г. Белгород, ул. Преображенская, д. 63-а; оплата производства экспертизы возложена на ООО "АМКК-Союз".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию. Предметом рассмотрения может быть законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции комиссионной судебной экспертизы, что полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для переоценки правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2007 года по делу N А08-9086/06-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2007 года по делу N А08-9086/06-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников