Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 19АП-4638/08

30 октября 2008 г.

Дело N А08-4393/2008-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Государственной жилищной Инспекции Белгородской области: Бабенкова Е.И. - консультант - юрист по доверенности б/н от 09.01.2008 года, паспорт серии 14 04 N 234032 выдан отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 11.08.2003 года;

от муниципального учреждения "Городской жилищный фонд": Шевченко Р.А. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 02.09.2008 года, удостоверение N 151 от 01.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной Инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 г. по делу N А08-4393/2008-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - жилищная инспекция) от 17.06.2008 г. N 100/379/398-08 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 17.06.2008 г. N 100/379/398-08 по делу о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель муниципального учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.10.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.

26.06.2008 г. по результатам проведения внепланового мероприятия (в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д.2, сек.13) по контролю за соблюдением МУ "Городской жилищный фонд" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правил), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции составлен акт от 27.06.2008 г. N 379, в котором зафиксированы выявленные нарушения при эксплуатации жилого дома: в общем холле на 4 этаже демонтировано половое (паркетное) покрытие в течение длительного времени (п.4.4.1 Правил), в холле секции N 13 выявлено нарушение полового (паркетного) покрытия (п.4.4.4 Правил), в санузлах общего пользования наблюдаются следы затопления вследствие протекания канализационного стояка (п.5.8.3 Правил), на общем балконе происходит разрушение защитного слоя, оголена арматура (п.5.8.3 Правил), в жилой комнате N 2 в углах наружных стен плесень (п.4.2.1.12 Правил).

По факту выявленных нарушений Жилищной инспекцией был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.06.2008 г. N 379.

Кроме того, в связи с заявлениями граждан, обращением Главного Федерального инспектора в Белгородской области Н.Шатохина 08.07.2008 г. сотрудниками Госжилинспекции Белгородской области были также проведены мероприятия по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 398 от 08.07.2008 г. следующие нарушения: отсутствуют унитазы на 1,2,3 этажах левого крыла (1,3,7 секция), на стояке канализации установлены хомуты, отверстия пробиты специально для выполнения работ по прочистке стояка канализации (п.5.8.2 Положения), на 1,2,3,4 этажах (секция 1,3,7,11) в туалете имеются следы залития на стенах и потолках, а также в комнатах "умывальник". В туалетах имеются следы плесени (п.4.2.1.1. Положения). На 1 этаже в секции N 1 в туалете (слева) отсутствует дверная коробка с полотном (п. 4.7.1). На трубах холодного водоснабжения имеется конденсат. Из-под установленных хомутов подтекает вода, вследствие чего стояк канализации мокрый (п.5.8.2).

По результатам проверки Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 г. N 398.

17.06.2008 г. (фактически 17.07.2008 года) Жилищной инспекцией вынесено постановление N 100/379/398-08 по делу об административном правонарушении, которым МУ "Городской жилищный фонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, муниципальное учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное учреждение не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Порядок содержания и ремонта жилых домов установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации города Белгорода от 30.06.2004 г. N 1939 Муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено функциями управляющей компании по обслуживанию муниципальных общежитии.

Основными направлениями деятельности муниципального учреждения являются выбор подрядчиков и заключение с ними договоров на выполнение работ и поставку ресурсов для предоставления жилищно-коммунальных услуг в муниципальных общежитиях, обеспечение систематического контроля за реализацией договоров на выполнение работ и поставку ресурсов, осуществление оплаты работ по обслуживанию и текущему ремонту муниципальных общежитий, организацию сбора платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, развитие взаимовыгодного сотрудничества с предприятиями и организациями для эксплуатации и ремонта муниципальных предприятий.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 26.04.2007 г. N 1277 МУ "Городской жилищный фонд" наделено, в том числе, полномочием осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения в круг его обязанностей входят, в том числе: исполнение функций управляющей компании по обслуживанию муниципальных общежитий, обеспечение систематического контроля за реализацией договоров на выполнение работ и поставку ресурсов, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, в том числе в общежитиях, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выполнение функций муниципального заказчика при заключении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения от 14.10.2008 г. и от 27.05.2008 г. N 467, заключенных от имени собственника муниципальным учреждением (наймодателем) и гражданами (нанимателями), к обязанностям наймодателя относится: предоставление нанимателю и членам его семьи жилой площади в состоянии, пригодном для проживания; обеспечение технического обслуживания санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в общежитии, обеспечивать бесперебойную его работу; обеспечение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов общежития.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В силу п.1 ст.296 Гражданского Кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит установленным, что муниципальное учреждение, являясь управляющей компанией, осуществляет функцию по управлению жилым домом N 2, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. 5Августа.

В этой связи ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное учреждение не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д.2.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод муниципального учреждения и признается неверным вывод суда первой инстанции о том, что субъектом вменяемого правонарушения согласно договору от 09.01.2008 N 5 на проведение ремонтных работ на объектах муниципального жилищного фонда города Белгорода является подрядная организация - ООО "Салютжилсервис".

Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и текущем ремонту, санитарному содержанию муниципальных общежитий и придомовой территории для обеспечения нужд городского округа "Город Белгород".

ООО "Салютжилсервис" является подрядной организацией, оказывающей населению услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ "Городской жилищный фонд г. Белгорода" договора N 5 от 9.01.2008 г. При нарушении обязательств, эксплуатирующая организация несет ответственность перед МУ "Городской жилищный фонд" г. Белгорода в соответствии с договором и гражданским законодательством. Из указанного договора не следует, что муниципальным учреждением права по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда были переданы подрядной организации.

Поскольку подрядчик не является ответственным лицом за вышеуказанное общежитие, он не может в данном случае являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

К тому же, как видно из представленных в материалы дела квитанций, счета на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание жилья и текущий ремонт, выставлялись потребителям услуг именно муниципальным учреждением, и оплата данных счетов производилась на счет муниципального учреждения. Средствами по оплате выполненных объемов работ распоряжается МУ "Городской жилищный фонд".

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что задания на выполнение работ не представлялись, план работы на июнь месяц 2008 г. (время проведения проверочных мероприятий), представленный в материалы дела между подрядной организацией и МУ "Городской жилищный фонд" не был согласован.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Муниципальному учреждению было известно о неудовлетворительном техническом обслуживании общежития в связи с многочисленными жалобами жильцов, письмами жилищной инспекции с просьбами дать информацию о проведении капитального ремонта в данном общежитии. Однако соответствующие меры учреждением приняты не были.

Неудовлетворительное техническое состояние и содержание общежития и факт нарушения Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома подтвержден данными административной проверки, материалами дела и по существу МУ "Городской жилищный фонд" не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как нарушение учреждением правил содержания и ремонта жилых домов. Постановление вынесено в соответствии с процессуальными требованиями и на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении оспариваемого постановления о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности жилищной инспекцией допущена техническая ошибка - неверно указана дата принятия постановления. Вместо 17 июля 2008 г. указана дата 17 июня 2008 г.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, подтвердили, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 17 июля 2008 года, постановление вынесено 17.07.2008 года, в тексте допущена опечатка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная жилищной инспекцией при оформлении материалов дела об административном правонарушении опечатка не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция находит, что муниципальным учреждением не были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения требований закона.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 г. N 5845/08. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод, поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда, указанная в данном Определении касается конкретного дела. В рамках настоящего спора , с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данная позиция не может быть применена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, отказав в удовлетворении требований Муниципального Учреждения "Городской жилищный фонд" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 17.06.2008 г. N 100/379/398-08 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" и о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000руб, отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270,271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной Инспекции Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 г. по делу N А08-4393/2008-17 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального Учреждения "Городской жилищный фонд" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 17.07.2008 г. N 100/379/398-08 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.Е.Шеин