Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10403/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А71-8757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ОАО "Сарапульский ликеро -водочный завод" - не явились;

от ответчика, ООО "Вертекс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2008 года

по делу N А71-8757/2008,

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"

о взыскании долга, пени по договору поставки

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 758 422 руб. 22 коп., суммы пени в размере 86 459 руб. 88 коп. в соответствии со статьями 15, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5- 6).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении суммы иска за счет увеличения размера пени: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 758 422 руб. 22 коп., сумму пени в размере 117 619 руб. 59 коп. за период с 15.05.2008 года по 13.11.2008 года (л.д. 38). Уточнение суммы иска судом принято, исковое требование рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 года (резолютивная часть от 13.11.2008 года, судья Г.А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вертекс" в пользу ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" взыскана сумма в размере 797 682 руб. 79 коп., в том числе 758 422 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки, 39 206 руб. 57 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 260 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59 - 62).

Ответчик, ООО "Вертекс", не согласившись с решением суда от 17.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были неполно установлены обстоятельства дела, допущено нарушение норм процессуального права. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на не заключенность договора поставки в связи с не подписанием руководителем ответчика товарных накладных, содержащих наименование, количество товара; также ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов в части возмещения истцу государственной пошлины по иску. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что договор поставки является заключенным, товар по накладной был получен работниками ответчика, данный факт им не оспаривается, несогласие с суммой иска ответчик не заявляет, т.е. признает сам факт поставки, ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2008 года заключен договор поставки алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно - транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора; стороны договорились, что подписи сторон на товарно - транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара; поставка товара производится партиями в соответствии с заказом покупателя (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты или возможно предоставление отсрочки платежа в течение 30 дней со дня отгрузки партии.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор распространяется на отношения, возникшие между покупателем и поставщиком с 11.03.2008 года по 31.12.2008 года.

Договор сторонами исполнялся, на основании заявки от ООО "Торговый дом "УдмуртсСпиртПром" в рамках агентского договора, заключенного между ООО "Сарапульский ликеро - водочный завод" и ООО "Торговый дом "УдмуртсСпиртПром", истец по товарной накладной от 14.04.2008 года N НПГ-08-00347 поставил ответчику товар на общую сумму 758 422 руб. 22 коп. (л.д. 13, 34-35). Ответчиком товар принят, о чем свидетельствуют подписи в товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель", скрепленные печатью ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата полученного товара произведена не была, претензия истца от 09.07.2008 года N 01-22/1201, полученная ответчиком 25.07.2008 года, последним оставлена без удовлетворения, оснований для отказа в оплате истцу заявлено не было (л.д. 9-10). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, подтверждения факта поставки товара на сумму 758 422 руб. 22 коп., отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличия основания для применения ответственности к ответчику в виде взыскания пени. Вместе с тем, суд уменьшил сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом обоснованно указано, что условия указанного договора соответствуют требованиям статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, поименованного в товарной накладной, где имеется ссылка на договор. Доказательства того, что в спорный период между сторонами действовал иной договор поставки товаров, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несогласованности предмета договора поставки, ввиду того, что товарная накладная от 14.04.2008 года подписана не руководителем ООО "Вертекс", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Из п.1.2. договора не следует, что товарно- транспортные накладные должны быть в обязательном порядке подписаны руководителем ответчика. При толковании п.1.2. договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товарно-транспортные накладные должны быть подписаны надлежащими представителями сторон.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из представленной в материалы дела накладной следует, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза, пунктом загрузки поставленного товара являются помещения грузоотправителя (истца), а именно склад готовой продукции (л.д. 42). Груз к перевозке принят водителем Некрасовым В.Е., заведующим складом ответчика.

Вышеуказанные действия представителей ответчика свидетельствуют о том, что представители обладали соответствующими полномочиями на получение продукции, поименованной в товарной накладной НГП-08-00347 от 14.04.2008 года, т.е. их действия по получению товара свидетельствуют о выражении воли юридического лица - ответчика (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того факта, что лица, получившие товар и подписавшие накладную не были уполномочены на подписание указанных документов, не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения товара в заявленный период от ОАО "Сарапульский ликеро - водочный завод" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор поставки алкогольной продукции от 11.03.2008г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о наименовании и количестве товара являются необоснованными (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт оплаты поставленного товара не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 458 422 руб. 22 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 15.05.2008 года по 13.11.2008 года (с учетом уточнения суммы иска) истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 117 619 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным, вместе с тем, учитывая факт отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков, уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 206 руб. 57 коп. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что право на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду, считает указанный вывод суда правильным, соответствующим сложившимся между сторонами отношениям.

Таким образом, судом представленные материалы дела исследованы надлежаще и полно, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного судом первой инстанции госпошлина по иску в размере 15 260 руб. 42 коп. правильно отнесена на ответчика с суммы 876 041 руб. 81 коп., т.е. без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет ответчика, согласно которому госпошлина по иску составляет сумму 14 476 руб. 29 коп., является неправильным, а доводы ответчика о распределении суммы государственной пошлины по иску исходя из взысканной суммы 797 628 руб. 79 коп.- необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Решение суда от 17.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением ответчику в порядке статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Вертекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 года по делу N А71-8757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева