Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 07АП-5782/08

31 октября 2008 г.

N 07АП-5782/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - представительнее явился

от ответчиков - Леонтьева В.Г. (дов. от 10.10.2008г.) Давыденко А.В. (паспорт)

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко А.В.

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2008 года

по делу N А67-9463/06 (судья Т.Е. Стасюк, арбитражные заседатели Н.А. Букреева, В.П. Стрикунов))

по иску ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК

к ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" и Давыденко А.В.

о признании договора недействительным

третьи лица - ООО "Паводок", Ахмадщин Н.Ю., Костарев К.А.

установил:

ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" и Давыденко Александру Викторовичу с иском о признании недействительным договора уступки прав от 29 ноября 2005 года. К участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Паводок", Ахмадщин Н.Ю., Костарев К.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2007 года по делу N А67-9463/06 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 года N Ф04-7775/2007 (39967-А67-16) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка превысила 25 % стоимости имущества ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" и доказательства надлежащего одобрения этой сделки решением общего собрания участников общество не представлены. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, касающимся оплаты доли уставного капитала ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" на момент заключения сделок купли-продажи доли, а также полномочиям Леонтьевой В.Г. по доверенности.

Новое рассмотрение дела произведено в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2008 года по делу N А67-9463/06 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 7 августа 2008 года Давыденко Александр Викторович, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что он является добросовестным участником оспариваемой сделки. По его мнению, доказательства приобретения истцом прав участника ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" в деле отсутствуют. Требование о признании сделки недействительной при банкротстве может быть заявлено конкурсным управляющим только в отношении сделки, заключённой банкротом-должником. Истец не обосновал, какие его права нарушены оспариваемой сделкой. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии одобрения сделки. Такое одобрение было дано решением общего собрания от 10 марта 2003 года, по которому учредители одобряли совершение любой сделки на сумму до 3 млн. руб.

Податель жалобы также утверждает о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих основания для отмены решения суда. Суд принял решение о правах и обязанностей не привлечённых в дело лиц, а именно, возможных наследников умершего 8 апреля 2005 года Голубева В.В., кредиторов и акционеров истца. Он не разъяснил повторно права участникам на заявление ходатайств. В нарушение статьи 71 АПК РФ дело рассмотрено по копиям документов без исследования подлинников. В решении неправильно распределена госпошлина.

В апелляционной жалобе Давыденко А.В. указывает свои замечания на протокол судебного заседания, которые не исследуются и не оцениваются апелляционной инстанции, так как не являются предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы Давыденко А.В. в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Он ссылается на наличие всех доказательств в материалах дела, свидетельствующих о признаках крупной сделки по оспариваемому договору. Эта сделка не является обычной хозяйственной, она совершена при фактическом прекращении обществом хозяйственных операций. Правомочность истца в отношении доли в уставном капитале ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" судом полностью исследована и подтверждена. Рассмотрение спора по надлежаще заверенным копия является правильной, так как Давыденко А.В. доказательства иного содержания документов не представил. Доводы отзыва на апелляционную жалобы в судебном заседании представителем общества поддержаны полностью.

Третье лицо Костарев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что лично оплатил 50% уставного капитала ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" при его учреждении. Уведомлений о продаже долей общества не производилось. По протоколу N 1 от 10 марта 2003 года общего собрания ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" было принято решение, разрешающее директору общества заключать любые сделки до 3 млн.руб. В связи с этим, по его мнению, оспариваемый договор цессии законный. Сделка совершалась в интересах предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили. Истец и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании Давыденко А.В. подан ряд заявлений и ходатайств.

Давыденко А.В. подано ходатайство о принятии встречного иска. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Встречный иск к производству не принят.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что Давыденко А.В. ничего не известно о продлении полномочий конкурсного производства в отношении ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", отклонено. Заявленное основание не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.

Заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у конкурсного управляющего полномочий для подписания иска об оспаривании сделки, стороной по которой ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК не является, отклонено. Согласно статье 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Статья 125 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом. От имени юридического лица по статье 53 ГК РФ все юридически значимые действия, в том числе подписание иска, осуществляют органы управления. Соответственно подпись иска по настоящему делу от имени ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, находящемуся в стадии конкурсного производства, правомерно осуществлена конкурсным управляющим. Дополнительные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка на которые сделана подателем жалобы, правомочия конкурсного управляющего на защиту имущественных интересов организации - банкрота не ограничивают.

Ходатайства Давыденко А.В. об установлении круга наследников бывшего участника ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" Голубева В.В. и привлечении их в дело третьими лицами, а также привлечении третьими лицами всех кредиторов ОАО "Томскнефтегазгеология"ВНК -ООО "Томскнефтегазинжинигинг", ОАО "Томские коммунальные системы", ОАО "АК "Транснефть", КМУП "Теплосети", ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" филиал по Томской области отклонены, так как привлечение третьих лиц в дело в арбитражном суде апелляционной инстанции по статье 266 АПК РФ не допускается.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Давыденко А.В. об истребовании подлинников всех документов, представленных истцом. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. По настоящему делу письменные доказательства представлены в виде надлежаще заверенных копий, что соответствует процессуальным нормам.

Заявление Давыденко А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Давыденко А.В. без движения отклонено, так как кассационной производство по обжалованию данного судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Давыденко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителей истца и третьих лиц. Ходатайство отклонено, так как податель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения жалобы без их участия.

Давыденко А.В. ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов - копий почтовых уведомлений и письма Арбитражного суда Томской области по исполнительному производству; вызове и допросе свидетелей Халмирзаева С.А., Карапузова Н.И., Алерханова В.Б., Шевцовой Н.Э., Костарева К.А. Ходатайства отклонены как необоснованные в порядке статей 67, 88 и 268 АПК РФ. Кроме того, Костарев К.А. не может быть допрошен в качестве свидетеля, так как является третьим лицом по делу.

Давыденко А.В. заявил о фальсификации подписей Халмирзаева С.А. и Шевцовой Н.Э. на балансе ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, составленном по состоянию на 30 сентября 2003 года.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ апелляционный суд неоднократно и подробно разъяснил Давыденко А.В. уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ему расписать на заявлении о фальсификации об ознакомлении с таким разъяснением. Давыденко А.В. заявил, что уголовно-правовые последствия ему не понятны, о чём сделал запись на заявлении.

Рассматривая заявление Давыденко А.В. о фальсификации документа, суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы по существу высказал сомнения о принадлежности подписей указанным лицам. Оно основано на том, что визуально подпись Халмирзаева С.А. не совпадает с его подписью на доверенностях, представленных на листах дела 96, 97 том 4, а подпись Шевцовой Н.Э. не совпадает с подписью на кассовых ордерах, выданных 30 сентября 2003 года. При этом о подделке подписей указанных лиц, т.к. фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ Давыденко А.В. не заявляет.

В отношении данных документов в предварительном судебном заседании первой инстанции представителем ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК были даны письменные пояснения, из которых следует, что несовпадение графической формы подписей вызвано тем, что часть из перечисленных документов была подписана заместителями генерального директора.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений Закона РФ "О бухгалтерской учёте" и Налогового кодекса РФ, согласно которым бухгалтерский баланс является формой отчётности. Баланс ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, составленный по состоянию на 30 сентября 2003 года принят к налоговому учёту, о чём свидетельствует оттиск регистрационного штампа ИМНС РФ по г.Томску от 30 октября 2003 года. Данный документ приобрёл статус официального отчётного налогового документа. О несовпадении сведений бухгалтерского баланса, копия которого представлена в дело, и подлинного баланса, принятого налоговым органом, Давыденко А.В. не заявляет. Соответственно, оснований для исключения его из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2008 года по делу N А67-9463/06, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 года ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" и Давыденко Александр Викторович подписали договор, по условиям которого Давыденко А.В. было уступлено право требования с ООО "Паводок" суммы 1193717,56 руб. за выполненные работы, задолженность по которым установлена решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16887/04 от 23 июня 2005 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 28 октября 2005 года, то есть период, предшествующий подписанию договора цессии, стоимость имущества ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" составляла 2700000 руб. Сумма сделки по уступке прав превысила 25% стоимости имущества ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", что согласно пункту 1 статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" характеризует её как крупную сделку.

Пункт 3 статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных требований может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 данной статьи).

ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, полагая себя участником ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 29 ноября 2005 года недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы Давыденко А.В. об отсутствии у истца обоснования прав, которые нарушены оспариваемой сделкой, апелляционным судом отклоняется. Право участника общества на подачу иска о признании крупной сделки, совершённой с нарушением установленного порядка, недействительной прямо закреплено в законе.

Давыденко А.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца прав участника ООО "Томская геологоразведочная экспедиция". Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года N Ф04-7775/2007 дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении спора дать оценку доказательствам, касающимся оплаты доли уставного капитала ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" на момент заключения сделок купли-продажи доли. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные обстоятельства.

ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" с уставным капиталом в 10000 руб. было учреждено гражданами Ахмадщиным Николаем Юрьевичем (24% уставного капитала), Голубевым Владимиром Васильевичем (51% уставного капитала) и Костаревым Константином Андреевичем (25% уставного капитала).

В пункте 4.1 Устава общества, зарегистрированного ИМНС России по г.Томску 3 марта 2003 года, зафиксировано, что на момент государственной регистрации учредительных документов уставный капитал каждым из участников общества оплачен в размере 50%. В установленном законом порядке уставные документы общества, в том числе сведения об оплате части уставного капитала, не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

В соответствии со статьёй 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.5 Устава ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" каждый участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам при согласии других участников общества. При этом доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты уставного капитала ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" в полном размере отсутствуют. Судом сделан правомерный вывод о возможности распоряжения участниками общества только половиной долей в уставном капитале каждого из его участников, которые согласно учредительным документам оплачены при регистрации ООО "Томская геологоразведочная экспедиция".

Голубев Владимир Васильевич, имеющий согласно учредительных документов общества долю в уставном капитале в размере 51%, по договору купли-продажи от 3 июня 2003 года уступил 36% в уставном капитале ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК. Учитывая законное право Голубева В.В. на распоряжение оплаченной долей в уставном капитале общества, то есть 25,5%, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии доказательств приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" в размере 25,5%.

Принадлежащие им в пределах оплаченных долей в уставном капитале ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" были проданы истцу по договорам от 3 июня 2003 года Ахмадщиным Н.Ю. - 9% уставного капитала, Костаревым К.А. -6% уставного капитала.

Согласие участников общества на отчуждение долей в пользу иного лица, не являющегося его участником, было получено на внеочередном общем собрании участников ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" 3 июня 2006 года.

Таким образом, в материалах дела имеются безусловные доказательства приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" в размер 40,5%.

Соответственно, ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК, владея долей в уставном капитале ООО "Томская геологоразведочная экспедиция", в силу статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет законное право на заявление иска о признании недействительной крупной сделки, совершённой обществом.

Согласие общего собрания участников ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" на совершение крупной сделки по уступке права требования с ООО "Паводок" суммы 1193717,56 руб. получено не было. Довод подателя апелляционной жалобы Давыденко А.В. о получении такого согласия на собрании от 10 марта 2003 года апелляционным судом отклоняется.

На общем собрании общества 10 марта 2003 года вопрос о заключении сделки цессии от 29 ноября 2005 года не рассматривался. Согласно пункту 6 статьи 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение крупных сделок без решения общего собрания участников общества возможно только, если это предусмотрено уставом общества. Такое условие в уставе ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска полностью обоснованно и законно.

Довод Давыденко А.В. о том, что он является добросовестным участником оспариваемой сделки, основанием для отказа в иске не является.

Также необоснованна его ссылка на решение судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлечённых в дело лиц.

Интересы возможных наследников Голубева В.В. решением не затрагиваются. Голубев В.В. умер 8 апреля 2005 года. Согласно статьям 1113, 1154 ГК РФ днём открытия наследства считается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия. То есть наследники Голубева В.В. вступили в наследование 8 октября 2005 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14 октября 2008 года в наследование долей Голубева В.В. в уставном капитале ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" никто не вступил. Соответственно, нарушение прав наследников решением суда первой инстанции не допущено.

Кредиторы и акционеры истца участниками оспариваемой сделки не являются, решение о признании сделки цессии недействительной на их гражданские права и обязанности не влияет.

Апелляционным судом отклонён довод подателя жалобы Давыденко А.В. о рассмотрении дела по копиям представленных доказательств без исследования подлинников документов. Статья 75 АПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежаще заверенных копий. Обязательность исследования подлинников письменных документов предписывается статьёй 71 АПК РФ в случае, если копии документов, представленных различными сторонами не совпадают по своему содержанию. Из материалов дела следует, что такие факты по рассматриваемому делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на незаконный состав суда, рассмотревшего спор. По его мнению, к участию необоснованно не допущен судебный заседатель, кандидатура которого была предложена Давыденко В.А.

Учитывая, что истец предложил свою кандидатуру арбитражного заседателя, а от ответчиков было предложено две кандидатуры, суд первой инстанции предложил ответчикам согласовать и выдвинуть единую кандидатуру. Однако ответчики единого кандидата предложить не смогли. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 19 АПК РФ самостоятельно привлёк одного из кандидатов ответчиков в качестве арбитражного заседателя.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2008 года по делу N А67-9463/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Прозоров