Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 07АП-561/08

г. Томск

Дело N 07АП- 561/08 (А03-8820/07-11)

20 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: А.А. Коренной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-1", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.12.2007 года по делу N А03-8820/07-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малнит", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-1", г. Барнаул

о выделение доли в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малнит" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-1" (далее - ООО, ответчик) о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 228,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 32 в размере 134,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: N 12 (площадь 32,5 кв.м.), N 61 (площадь 43,5 кв.м.), N 40 (площадь 28,9 кв.м.), N 60 (площадь 6,2 кв.м.), N 36 (площадь 2,8 кв.м.), N 34 (площадь 1,2 кв.м.), N 37 (площадь 18,1 кв.м.).

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соглашение между сторонами о разделе имущества в натуре и выделе доли не достигнуто.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности в размере 134, 2 кв.м. Суд исходил из того, что возможность выдела в натуре долей подтверждается участниками и материалами дела, выделение спорного помещения N 10 ответчику невозможно, поскольку оно фактически отсутствует в результате реконструкции.

Не согласившись с решением, ООО "Ника-1" в апелляционной жалобе просит его отменить в части площади, выделяемой ООО "Малнит".

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Поясняет, что суд необоснованно завысил долю истца, соответственно уменьшив долю ответчика; реконструкции, которые производились в помещениях ответчика, никак не повлияли на существование самого помещения N 10, таким образом, истцом ответчику причинен материальный ущерб от поврежденного имущества, которое принадлежит ответчику; снесение истцом перегородок нарушило право собственности ответчика; суд в решении основывается на письмо ООО "Архпроект", однако данный орган не имеет права определять собственность того или иного юридического лица, при этом суд отказал в приобщении к материалам дела другого письма ООО "Архпроект", представленного ответчиком; погашение штампа на техническом паспорте "Самовольная перепланировка" истцом не говорит о потере прав собственности ответчика на помещение N 10; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что данное помещение планируется использовать в дальнейшем; у ответчика есть вход в помещение N 10 с улицы и ответчик планировал использовать данное помещение после реконструкции автономно от остальных помещений.

Истцом ООО "Малнит" отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Ответчик ООО "Ника-1" в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 578 от 26.01.1996 года обществу с ограниченной ответственностью "Малнит" было передано в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 32, общей площадью 235,9 кв.м. Согласно договору об отступном, 27.05.1997 года часть нежилого помещения площадью 99,2 кв.м. передана истцом М.А. Бронниковой. В соответствии с соглашением об определении долей от 18.12.2001 года, заключенному между истцом и Бронниковой М.А., истцу принадлежит 13/23 долей, площадью 132,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А площадью 235 кв.м., Бронниковой М.А. - 10/23, площадью 102,8 кв.м.

Между ответчиком и Бронниковой М.А. 18.12.2001 года заключен договор купли-продажи 10/23 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 32, площадью 102,8 кв.м.

В результате проведенной сторонами реконструкции данного нежилого помещения, его общая площадь составила 228,8 кв.м.

Истец фактически использует площадь 134,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: N 12 (площадь 32,5 кв.м.), N 61 (площадь 43,5 кв.м.), N 40 (площадь 28,9 кв.м.), N 60 (площадь 6,2 кв.м.), N 36 (площадь 2,8 кв.м.), N 34 (площадь 1,2 кв.м.), N 37 (площадь 18,1 кв.м.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части площади выделенной истцу доли 134, 2 кв.м. Считает, что помещение N 10 (тамбур) площадью 3, 4 кв.м. принадлежит ему, а не истцу. Указанное помещение после реконструкции было присоединено к помещению N 12 и используется истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдел в натуре ответчику помещения N 10 невозможен, поскольку данное помещение фактически отсутствует. После реконструкции помещения, которыми пользуются стороны, стали изолированными. Данный вывод подтверждается представленными в материалах дела документами.

Так выписка из технического паспорта на спорное нежилое помещение по состоянию на 06.12.2006 года не содержит помещения под N 10, так как на основании проекта перепланировки помещений после реконструкции были снесены перегородки и площадь помещения N 10 вошла в состав помещения под N 12.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать соответствующую компенсацию от истца за часть площади, которой он лишился пользоваться после произведенной ими реконструкции помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Архпроект" не имеет права определять право собственности того или иного юридического лица, а суд в своем решение основывался на письме данной организации, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции исследовал данный документ для установления последствий перепланировки, право собственности ООО "Малнит" подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 08.02.2002 года N 22-01/63-107/2001-858-1.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2007 года по делу N А03-8820/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко В.В. Кресс