Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-2025/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А60-27804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ответчика Индивидуального Предпринимателя Нецветаева Владимира Николаевича - Нецветаев В.Н., паспорт; Лыкова Т.И.-доверенность N 66 Б 089124 от 29.10.2007г.;

от истца Индивидуального Предпринимателя Жарковой Светланы Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального Предпринимателя Жарковой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2008 г.

по делу N А60-27804/2007,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску Индивидуального Предпринимателя Жарковой Светланы Владимировны к Индивидуальному Предпринимателю Нецветаеву Владимиру Николаевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный Предприниматель Жаркова Светлана Владимировна (далее ИП Жаркова С.В.) обратилась в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателя Нецветаеву Владимиру Николаевичу (далее ИП Нецветаев В.Н.) о взыскании денежных средств в сумме 1074115руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 823 778руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 01.10.2004г. по 01.10.2007г. на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, в сумме 250 337руб. 07 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. удовлетворено ходатайство истца об изменении правовых оснований иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 142 866руб., истец полагает, что данные денежные средства являются убытками, которые просит взыскать на основании ст.ст. 1064, 15, 1082 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования средствами, по состоянию на 21.12.2007г. просит взыскать проценты в общей сумме 269 388руб. 58 коп. (проценты, начисленные на сумму убытков-46709руб. 25 коп. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения-222 679руб. 33 коп.) (т.2, л.д.35-39).

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, на основании ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, возникшие в связи с уничтожением и повреждением ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, способом, который не позволяет истцу вернуть имущество в натуре в сумме 142 866руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с 01.10.2004г. по 28.01.2008г. в размере 48 217руб. 26 коп.; неосновательное обогащение в сумме 681 092руб. 30 коп. (стоимость товарных остатков) и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2004г. по 28.01.2008г. в сумме 229 868руб. 65 коп. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 30 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нецветаева В.Н. в пользу ИП Жарковой С.В. взысканы денежные средства в сумме 34 762руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Нецветаева В.Н. в пользу Жарковой С.В.. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 396руб. 92 коп. (т.4, л.д.126-134).

Истец ИП Жаркова С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 142 866руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 48 217руб. 26 коп.; неосновательное обогащение в сумме 681 092руб. 30 коп., проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 229 868руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 17 870руб. 58 коп. Заявитель считает решение суда не основанном на законе, не соответствующим материалам дела. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью.

Ответчик ИП Нецветаев В.Н. в отзыве просит решение суда от 29.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключённый между ИП Жарковой С.В. (арендатор) и ИП Нецветаевым В.Н. (арендодатель) договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2002г. с дополнительными соглашениями от 01.12.2002г. в период с 01.11.2003г. по 30.09.2004г., согласно которому ИП Жаркова С.В. арендовала у ИП Нецветаева В.Н. недвижимое имущество: здание магазина "Светлана", расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Пышма, ул. Куйбышева, д. 70, и здание магазина "Лада", расположенное по адресу: Свердловская область р.п. Пышма, ул. Кирова, 17 (т.1, л.д.14, 15, 16, 17,18,19).

В связи с истечением срока договоров аренды указанных магазинов истцом 30.09.2004г. была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей в данных магазинах. Как полагает истец, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, наличие товарных остатков в магазине "Лада" на сумму 389 931руб. 90 коп., в магазине "Светлана" на сумму 291 160руб. 40 коп. Кроме того в магазине "Лада" было установлено оборудование на сумму 38 338руб. 20 коп., в магазине "Светлана" на сумму 104 347руб. 80 коп.

01.01.2004г. ответчик занял указанные магазины и отказался допустить ИП Жаркову С.В. и её сотрудников к товарно-материальным ценностям и оборудованию, оставшимся в магазинах. Полагая, что ответчик распорядился товарами и оборудованием по своему усмотрению, а также то, что у него отсутствуют какие-либо правовые основания к приобретению права на имущество ИП Жарковой С.В., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости утраченного истцом имущества на момент приобретения в размере 34762руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ. При этом в части взыскания убытков судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, истцом представлены в материалы дела инвентаризационные описи, датированные 30.09.2004г., приказы о проведении инвентаризации (копии), платёжные документы и товарные накладные (т.1, л.д.20-46,т.2, л.д.15-16, т.3, л.д.1-29, 30-49, 50, 51-53, 54-75, 76-116, 117, 118-138, 139-152, т.4, л.д.12-103).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инвентаризационные описи составлены с нарушением порядка проведения инвентаризации, определенного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Полномочия материально-ответственных лиц, подписавших инвентаризационные описи, документально не подтверждены. Инвентаризационные описи составлены в отсутствие ответчика и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Отчёты заведующего магазином за период с 01.09.2004г. по 30.09.2004г. "Лада" не содержат конкретные сведения о товаре, его количестве.

Инвентаризационные описи, счета-фактуры, товарные накладные, представленные истцом, свидетельствует только о факте приобретения истцом товаров с одним и тем же наименованием и наличие у него некоторых из них по состоянию на 30.09.2004г., однако, не являются доказательством, подтверждающим обоснованность требования истца.

Исходя из материалов дела, истец не был лишен возможности вывезти имущество с территории магазина до 01.10.2004г.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что перечисленное имущество находится у ответчика.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество истца, пользовался принадлежащим ИП Жарковой С.В. имуществом в период после освобождения помещений истцом. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества истцу или ответчику.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом не подлежащими удовлетворению, следует признать правильным и отказ в иске о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика убытков, на основании ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, возникших в связи с уничтожением и повреждением ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, способом, который не позволяет истцу вернуть имущество в натуре в сумме 142 866руб. истец ссылается на факт причинения вреда ответчиком в указанном размере.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания суммы 34 762руб., суд исходил из признания ответчиком факта нахождения имущества, принадлежащего истцу, а именно: витрина В-7, витрина стеклянная В-3-С, витрина стеклянная В-2-С, прилавок низкотемпературный "Бирюса 165", морозильная бонета ЕК-36, вывеска оцинкованная (550*50), вывеска оцинкованная (50*65), находившиеся у ИП Нецветаева В.Н. на 01.10.2004г.

Право собственности истца на перечисленное имущество с указанием конкретных его характеристик подтверждается накладными, актами (накладными) приёмки-передачи основных средств, инвентарные карточки учёта основных средств и не оспаривается соответчиком - Нецветаевым В.Н. (т.1, л.д.58, 59,60-62,84,85,86,87,95,96,98,99,100,101,102,104). Однако, по утверждению ответчика, по своему функциональному назначению имущество разобрано, повреждено, изношено (отзыв-т.2, л.д. 24-26).

Согласно ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком истцу причинён вред (реальный ущерб) на сумму 34 762 руб. (стоимость утраченного истцом имущества на момент приобретения), что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 34 762 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истец в данном случае вправе требовать полного возмещения расходов.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Оценивая имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ИП Нецветаева В.Н. состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде реального ущерба в оставшейся части требование истца о взыскании убытков (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Показания свидетелей Турыгиной Т.В., Хохловой С.В., Хвостовой Л.Н., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, могут быть приняты в дополнение, имеющихся в деле письменных доказательств. Однако, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, показания данных свидетелей не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в достаточной мере.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Ссылка истца на то, что ответчик признавал наличие остатков товаров, принадлежащих ИП Жарковой С.В. и находившихся в магазинах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера причинённых истцу убытков данное обстоятельство должно быть подтверждено письменными документами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Исходя из размера удовлетворённых требований истца, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, правомерно отнесены на ответчика в сумме 500руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. является законными; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. по делу N А60-27804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Романов В.А. Масальская Н.Г.