Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 07АП-6362/08

г. Томск

Дело N 07-6362/08

"12" ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца - Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 22.11.06.

без участия представителей ответчиков согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "1" сентября 2008 г. по делу А03-4087/2008-6 (судья С.Н.Зеленина)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Муниципальному казенному предприятию Егорьевского района "Мираж", Муниципальному образованию Егорьевского района Алтайского края в лице Администрации Егорьевского района

о взыскании 24 999 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному предприятию Егорьевского района "Мираж", с.Новоегорьевское о взыскании 24 999 руб., сложившихся из частичной задолженности за поставленный уголь в течение 2006-2007 г.г. по договору от 17.08.06г. N 311/06 в сумме 19500 руб., а также пеней согласно п. 5.3 договора вследствие просрочки оплаты в сумме 5499 руб. за период с 02.07.07г. по 10.04.08г.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части долга до 594 916 руб. 93 коп., пеней до 239 465 руб. 14 коп. за период с 12.04.07г. по 14.08.08г. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - муниципального образования Егорьевского района в лице администрации Егорьевского района на основании субсидиарной ответственности согласно статье 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "1" сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично; с Муниципального казенного предприятия Егорьевского района "Мираж" в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 601 677-50 руб., из которых 594 916-93 руб. - основного долга, 6 760-57 руб. пеней; при этом суд установил период взыскания пеней с 12.04.07. по 30.04.07., т.е. до истечения срока действия договора и указал на неправомерность взыскания договорной неустойки после истечения срока действия договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в полном взыскании пеней отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В частности по мнению подателя апелляционной жалобы вывод суда противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, а так же позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от 30.01.1995г.; кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части решения ссылок на законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Участвующие в деле ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между муниципальным казенным предприятием Егорьевского района "Мираж" (покупатель) и открытым акционерным обществом Угольной компанией "Кузбассразрезуголь" (поставщик) 17.08.06г. заключен договор N 311/06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2006-2007 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами, а покупатель принять и оплатить уголь.

В соответствии с приложениями к договору N N 1, 2 стороны утвердили график поставки (февраль 2007 г. - 500 тонн, март 2007 г. - 300 тонн, апрель 2007 г. - 3200 тонн, всего 4000 тонны), наименование марки угля, объем поставки, общую стоимость угля -3704920 руб., форму поставки - ж/д транспортом.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 90 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия договора - до 01.05.07г.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику в течение 2006-2007г.г. по товарным накладным уголь, к оплате предъявил счета-фактуры. Факт передачи угля подтверждается актами приемки N N 4, 50, 240, а также ответчиками, актом сверки. Оплата угля произведена частично; за уголь, поставленный в период с 11.01.07г. по 02.04.07г., оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 594 916 руб. 93 коп.

Согласно п. 5.3 договора при несоблюдении сроков уплаты платежей покупатель обязался уплачивать поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку оплаты, а поэтому к нему может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

Определяя период начисления пеней, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение срока действия договора (срок действия договора определен до 01.05.07г) влечет прекращение обязательств, в том числе и обязательства по уплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за пределами срока действия договора суд первой инстанции посчитал неправомерным.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка (пени) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора, противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство (пункт 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").

Исходя из этого, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% в сумме 239 465 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, являющимся муниципальным казенным предприятием.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки; указанный размер неустойки чрезмерно высок. При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от "1" сентября 2008 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "1" сентября 2008 г. по делу А03-4087/2008-6 в части взыскании неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Егорьевского района "Мираж" с. Новоегорьевское Алтайского края в пользу ОАО "Угольнаякомпания "Кузбассразрезуголь" 80 000 руб. пеней, 2000 руб. расходов по госпошлине (в том числе по апелляционной жалобе);

- в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 13 843-82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров