Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-329/09

г. Томск

Дело N 07АП-329/09

12 февраля 2009 г.

N А45-12717/2008-12/239

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Бердникова Д.В., доверенность N 31Д-8943 от 31.12.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008 года по делу N А45-12717/2008-12/239 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мери города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" об освобождении помещения (судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин") об освобождении нежилого помещения общей площадью 103,30 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 181.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права: пункты 1, 2 статьи 209, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 610, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что вывод суда о недоказанности намерения арендодателя прекратить договор не соответствует обстоятельствам дела. Также ошибочными, по мнению истца, являются выводы суда о том, что ответчик продолжал занимать арендованные им площади в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя; необходимости доказывания факта использования спорного имущества для муниципальных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дельфин" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя продлить договор аренды на новый срок.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Дельфин (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 028257-015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 181, общей площадью 103, 30 кв.м, в том числе этаж 103,3 км. м., подвал 0.00 кв.м., цоколь 0.00 кв.м. (л.д.8-13).

Пунктом 8.1 договора срок действия аренды установлен с 01 августа 2007 года до 01 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязуется по окончании срока либо при досрочном освобождении помещения письменно известить об этом арендодателя не позднее, чем за месяц, сдать объект недвижимости арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей.

В силу пункта 5.7 договора в случае, если арендодатель нуждается в арендуемом объекте недвижимости, арендатор обязуется расторгнуть заключенный договор аренды объекта недвижимости и освободить нежилое помещение при условии, что арендодатель предупредит об этом арендатора не менее, чем за один месяц.

Актом приема-передачи 01 августа 2007 года подтверждается передача нежилого помещения по договору аренды N 028257-015 от 01 августа 2007 года (л.д.14).

19 декабря 2007 года ООО "Дельфин" было получено уведомление Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, из которого следует, что арендуемое помещение необходимо для муниципальных нужд; в связи с истечением срока действия договора 01 июля 2008 года на новый срок договор заключен не будет; считается прекращенным с 01 июля 2007 года (л.д.19-20).

Согласно актам проверки использования нежилого помещения от 03 июля 2008 года, 15 октября 2008 года спорное помещение используется ООО "Дельфин" после 01 июля 2008 года (л.д.17, 83).

Поскольку по окончании срока действия договора, занимаемое арендатором помещение не было освобождено, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преждевременности требований истца об освобождении арендуемого помещения, добросовестности в пользовании помещением и соблюдения ООО "Дельфин" порядка, предусмотренного Положением "О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности", утвержденного решением городского Совета от 29 мая 2002 года N 140.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомление от 10 декабря 2007 года N 31/06-6482 свидетельствует о намерении Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска прекратить договорные отношения с ответчиком с 01 июля 2008 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжал занимать арендованные площади в отсутствие возражений арендодателя, не соответствует обстоятельствам дела.

Также не обоснованы выводы суда о преждевременности заявления арендодателя о прекращении договора и необходимости доказывания факта потребности использования спорного помещения для муниципальных нужд.

Закон, а также договор аренды N 028257-015 от 01 августа 2007 года не содержат требований к сроку направления возражений арендодателя и не ставят возможность прекращения договора аренды в зависимость от целей дальнейшего использования имущества, переданного в аренду.

Таким образом, договор аренды объекта недвижимости N 028257-015 от 01 августа 2007 года прекращен в связи с истечением срока действия договора 01 июля 2008 года.

Пунктом 1.2 Положения "О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности", утвержденного решением городского Совета города Новосибирска от 29 мая 2002 года N 140 (в редакции решения городского Совета от 25 октября 2005 года N 107) полномочия арендодателя при предоставлении в аренду муниципальных объектов недвижимости осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 указанного Положения добросовестный арендатор за месяц до окончания срока договора аренды обязан сообщить арендодателю и администрации района о желании заключить на новый срок договор аренды объекта недвижимости, арендованного им по действующему договору; арендодатель в двадцатидневный срок представляет арендодателю мнение по этому вопросу.

Согласно пункту 5.5 договора N 028257-015 от 01 августа 2007 года, если арендатор намерен пользоваться объектом недвижимости после истечения срока договора, он обязан за один месяц до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обращения к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок за один месяц до окончания действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от N 028257-015 от 01 августа 2007 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращения ответчика к администрации Заельцовского района города Новосибирска, не являющейся арендодателем по договору, и неподтверждение арендодателем факта прекращения договорных отношений, а также внесение арендатором арендной платы после 01 июля 2008 года не являются основаниями для заключения договора аренды с ответчиком на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды N 028257-015 от 01 августа 2007 года требование истца о понуждении ответчика освободить занимаемое помещение является правомерным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения от 01 ноября 2008 года в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008 года по делу N А45-12717/2008-12/239 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" освободить нежилое помещение общей площадью 103,30 квадратных метров, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 181.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко