Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3185/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А08-8308/07-21

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

В судебное заседание явились:

В судебное заседание явились:

от Администрации г.Белгорода: Волжина Н.Н., главный специалист, доверенность N 53исх от 21.01.2008, удостоверение N 1990 выдано 18.10.2005

от ИП Долженковой Т.Л.: Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 02.07.2008г., паспорт серии 14 02 N 834462, выдан Отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002г.

Из вызванных в заседание не явились: от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода: надлежаще извещена,

от Управления Роснедвижимости по Белгородской области: надлежаще извещена.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долженковой Т.Л.

на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.07.08 г. по делу N А08-8308/07-21, принятое судьей Пономаревой О.И., по заявлению ИП к Администрации г.Белгорода, о признании незаконными действий органа местного самоуправления, с участием Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода, Управления Роснедвижимости по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Белгорода о признании незаконным действий администрации города Белгорода, выразившихся в отказе в заключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка площадью 1026 кв.м с кадастровым номером 31:16:01 20 13:0011 по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова , 36 "А", а также об обязании Администрации г.Белгорода заключить с ИП Долженковой Т.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1026 кв.м, с кадастровым номером 31:16:02 20:13:0011, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Костюкова, 36-а.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.07.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Долженкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что испрашиваемый земельный участок предусмотрен генеральным планом развития города для использования в государственных и ли общественных интересах и находится в границах красных линий, что в силу п.8 ст.28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключает возможность его приватизации. Кроме того, по мнению Долженковой Т.В., Администрацией не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о прохождении транспортной развязки на территории спорного земельного участка.

Администрация города Белгорода не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению Администрации ей представлено достаточно доказательств. Свидетельствующих о перспективах города и запланированном строительстве транспортной развязки на земельном участке арендуемом ИП Долженковой Т.В.

В настоящее судебное заседание представители Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода, Управления Роснедвижимости по Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода, Управления Роснедвижимости по Белгородской области в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.01.99 г. филиалом государственного Белгородского учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" Управления юстиции Администрации Белгородской области за Долженковой Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.98 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 543,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова, д.36 "А", условный кадастровый номер 31-16-23-1/1999-195, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 939/1 и выдано свидетельство N 003356.

В соответствии с постановлением Администрации г.Белгорода N 1340 28.08.2000 г. из земель, ранее предоставленных Григоровой Т.В., изъят земельный участок площадью 503 кв.м в связи с продажей нежилого помещения и предоставлен Долженковой Т.В. земельный участок площадью 523 кв.м из земель жилой застройки в аренду сроком на 25 лет, находящихся под фактически существующим нежилым помещением и прилегающей к нему территории для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения по ул.Костюкова, 36-а. Общая площадь земельного участка определена в 1026 кв.м.

Между администрацией г.Белгорода и Долженковой Т.В., 04.10.00 г., заключен договор аренды N 1090, в соответствии с п.1 которого арендодатель на основании постановления Главы администрации от 28.08.00 г. передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 13:0011 площадью 1026 кв.м, расположенный по адресу г.Белгород, ул.Костюкова, 36-а, для эксплуатации нежилого помещения. В соответствии с п.2.1 договор заключен сроком на 25 лет до 2025 года.

Решением арбитражного суда от 06.12.06 г. по делу N А08-1210/06-22 по иску администрации г.Белгорода к ИП Долженковой Т.В. о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, ввозимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка", расположенного в г.Белгороде, ул. Костюкова, 36-а, требования администрации города оставлены без удовлетворения. Суд указал на то, что отсутствие разрешения на производство строительных работ по реконструкции объекта не является основанием для его сноса. Фактическое пользование арендованным земельным участком собственником объекта недвижимости, перенесшего пожар, не прекращено, поскольку связь объекта с землей не утрачена. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений об изменении целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. Указанное решение апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 20.11.07 г. Администрации города Белгорода отказано в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ.

ИП Долженкова Т.В., 27.07.07 г., на имя Глав администрации г.Белгорода направила заявление о расторжении договора аренды земель N 1090 от 04.10.00 г., решив одновременно выкупить данный земельный участок в собственность, т.к. недвижимость, которая находится по данному адресу, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Письмом от 06.09.07 г. N 4373-з Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации города Белгорода сообщило предпринимателю, что в представленном пакете документов имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.99 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36-а. Как установлено рядом судебных актов, указанная недвижимость не существует, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 2 0 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести в собственность земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Как следует из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно ч.6 ст.36 ЗК РФ Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п.п. 2.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, предприниматель вправе как собственник строения (сооружения) реализовать свои права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность земельного участка, занятого строением (сооружением) и необходимого для его эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор аренды и ИП Долженковой Т.В. не расторгнут, продолжает исполняться до настоящего времени. Оснований для досрочного расторжения не имеется. Указанное подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлена принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования. Согласно ст.85 ЗК РФ такие участки приватизации не подлежат.

В соответствии с генеральным планом развития городского округа "Город Белгорода" до 2005 г.", утв. Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.06 г. N 335, определены основные проблемы градостроительного развития города Белгорода, _ к числу которых отнесены недостаточные транспортные развязки различных частей города_, в связи с чем необходимо строительство новых и реконструкция существующих транспортных магистралей и путепроводов.

Согласно акту от 05.09.07 г. земельный участок ориентировочной площадью 76020 кв.м, расположен на землях города Белгорода в южном районе города, на участке имеются объекты физических и юридических лиц различного назначения. Из Плана земельного участка усматривается, что в его границах находится земельный участок, принадлежащий на условиях аренды Долженковой Т.В. . Спорный участок, находящийся в аренде у ИП Долженковой Т.В. выходит за красные линии Генплана.

Из представленного обоснования Управления архитектуры усматривается, что предполагается изъятие в соответствии со ст.49 ЗК РФ земельных участков для муниципальных нужд. В том числе и участка, находящегося на правах аренды у Долженкойвой Т.В.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств незаконного действия администрации, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя Долженковой Т.В. в сфере осуществления ею экономической и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате 100 руб. госпошлины относятся на заявителя - ИП Долженкову Т.В. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.08 г. по делу N А08-8308/07-21 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Долженковой Т.В. 900 рублей госпошлины из доходов федерального бюджета РФ, уплаченной по квитанции от 05.08.08 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Сергукина В.А.