Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 19АП-5516/07

28 апреля 2008 г.

N А08-2084/07-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.07 г. по делу N А08-2084/07-6 по заявлению ИП Каплиева А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области, с участием Администрации муниципального района "г.Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области, Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области, Старооскольского районного отдела Управления ФССП по Белгородской области Министерства юстиции РФ о признании незаконным бездействия, обязании издать ненормативный акт.

при участии:

От ИП Каплиева А. А.- Каплиев А.А., удостоверение N 7816 от 2.06.2005 г., Бекетов И.Я., представитель по доверенности б/н от 29.03.2008 г.;

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район": представители не явились, извещены надлежащим образом.

От Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области- представители не явились, извещены надлежащим образом;

От Администрация муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" - представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

От Старооскольского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области - представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

От ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области - представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплиев Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления Каплиева Анатолия Алексеевича от 27.03.2007 года и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области издать ненормативный акт о выделении земельного участка общей площадью 10 соток, необходимого для использования находящегося в собственности ИП Каплиева А.А. объекта незавершенного строительства 38% готовности с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/57 ("Блок ВКС") г.Старый Оскол, Промкомзона ( с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.07 г. по делу N А08-2084/07-6 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.07 г. по делу N А08-2084/07-6, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Каплиев А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2008 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Каплиев А.А. является собственником объекта незавершенного строительства , процент готовности - 38, расположенного по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, Промкомзона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 800206 от 8.08.2005 г.

Названный объект располагается на земельном участке площадью 17,49 га, принадлежавшем ранее Обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс" на праве постоянного (бессрочного) пользования и который предоставлялся для обслуживания имущественного комплекса трикотажной фабрики.

На основании ходатайств ООО "Белтекс" Постановлением Главы муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" от 12.07.2006 г. N 3189 с 9.09.2004 г. прекращено право постоянного(бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 12,5 га, расположенный по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, промкомзона, а земельный участок передан в состав земель города.

Впоследствии постановлением Главы муниципального района город Старый Оскол и Старооскольский район от 17.11.2006 N 5499 в Постановление от 12.07.2006 N 3189 внесены изменения, где п. 2 Постановления N 3189 исключен, а п. 1 изложен в следующей редакции: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Белтекс", с его согласия, на земельный участок площадью 12,6839 га с 09.02.2004 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, и передать их в состав земель поселений".

Заявитель, основываясь на том, что является собственником недвижимого имущества на земельном участке , пользуется земельным участком, и полагая, что ему подлежит передача используемого им земельного участка в собственность 27 марта 2007 года обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области с заявлением, в котором просил Комитет выполнить межевание земельной собственности по адресу: г. Ст. Оскол, Промкомзона, с приложением ксерокопии правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Однако Указанное заявление Комитетом по управлению муниципальным имуществом не было рассмотрено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Каплиева А.А. арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно данной правовой нормы признание ненормативного акта поставлено в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав заявителей.

Судом первой инстанции установлено, что бездействием ответчика нарушены права Каплиева А.А. на приобретение земельного участка под незавершенным строительством объектом , который находится в его собственности, обжалуемое бездействие не соответствует требованиям земельного законодательства.

Заявляя о выделении участка в названном размере (0,1 га), ИП Каплиев А.А. сослался на необходимость использования его в хозяйственной деятельности и на то, что предоставление участка в меньшем размере не позволит закончить строительство объекта.

Заявитель считает, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем собственнику имущества на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как установлено судом , объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Каплиеву А.А. "Блок ВКС", расположен на земельном участке, ранее выделенном ООО "Белтекс" (продавец объекта незавершенного строительства) на праве постоянного (бессрочного) пользования (копия свидетельства ООО "Белтекс" от 25 сентября 2000 года).

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст.ст.9,10, и 11 кодекса.

Порядок предоставления земельного участка носит заявительный характер и осуществляется в соответствии со ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Такие лица на основании абз.2 п.1 ст.36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретают право аренды земельных участков.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 35 при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Предыдущий собственник объекта не реализовал свое исключительное право.

Таким образом, заявитель ИП Каплиев А.А., получив в собственность объект незавершенного строительства, пользуется исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно - транспортной инфраструктуры.

Исходя из изложенных выше норм, можно сделать вывод, что Земельный кодекс разграничивает понятие земельного участка, занятого под объектом недвижимости и земельного участка, необходимого для использования такого объекта.

Таким образом, земельный участок, выделяемый, в частности, собственнику объекта недвижимости, располагающегося на государственных или муниципальных землях, должен передаваться в границах, в которых им пользовался предыдущий владелец земли и необходимый для использования этой недвижимости.

Доводы ответчика о том, что Каплиев А.А. может претендовать только на земельный участок, находящийся непосредственно под объектом недвижимости - "Блок ВКС", который по заключению Управления градостроительства Администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" от 20.04.2007 года имеет размер 10,5x14,5 (м) апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Заключение Управления градостроительства Администрации муниципального района от 20.04.2007 г., на которое ссылается ответчик и согласно которому площадь земельного участка, необходимого для обслуживания блока "ВКС" составляет 152,25 кв.м не является заключением экспертной организации.

Кроме этого, доказательств того, что заявитель претендует на выделение земельного участка в большем объеме, нежели установлено нормами земельного законодательства, ответчиком суду не представлено.

Земельный участок площадью 12,5 га до настоящего времени не сформирован, и следовательно правомочие определять размеры земельного участка, необходимого для обслуживания строений, принадлежит собственнику земельного участка, в данном случае ответчику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом- постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 08-8618/06-7 от 13 августа 2007 года.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области о том, что решением арбитражного суда от 24.03.2006 года по делу N А 08-8322/05-20, вступившим в законную силу, Каплиеву А.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области, выразившегося в неподготовке и непринятии решения о предоставлении ИП Каплиеву А.А. земельного участка площадью 0,1 га для строительства торгового склада и необходимости прекращения производства по данному делу не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу , если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том ж предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В данном случае к участию по настоящему делу и делу N А08-8322/05-20 привлечены различные лица, изменились основания заявленных требований.

Кроме этого, как следует из текста решения, в деле N А08-8322/05-20 предметом рассмотрения являлось бездействие администрации муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области, выразившегося в неподготовке и непринятии решения о предоставлении ИП Каплиеву А.А. земельного участка площадью 0,1 га для строительства торгового склада относительно обращения предпринимателя от 14.07.2005 г. В данном деле предметом спора является признание незаконным бездействия , выразившегося в оставлении без ответа заявления Каплиева А.А. от 27.03.2007 года и как следствие незаконного бездействия об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области издать ненормативный акт о выделении земельного участка общей площадью 10 соток, необходимого для использования находящегося в собственности ИП Каплиева А.А. объекта незавершенного строительства.

Таким образом, довод о необходимости прекращения производства по настоящему делу, с учетом имеющегося судебного акта по делу N А08-8322/05-20, является несостоятельным.

Ссылки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области о незаконном использовании ИП Каплиевым А.А. земельного участка общей площадью 1600 кв.м. не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что земельный участок, на который претендует ИП Каплиев А.А. находится в составе совместной долевой собственности является несостоятельным и не имеет документального подтверждения.

Указывая, что ИП Каплиев А.А. может реализовать свое право приватизации земельного участка лишь площадью 152,25 кв.м, ответчик не представил доказательств выделения ИП Каплиеву А.А. земельного участка в данных размерах. Утверждение о том, что выкупить земельный участок может лишь собственник здания, строения, сооружения, а не собственник объекта незавершенного строительства не основан на нормах права.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков, в собственность или аренду входит в компетенцию Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области и администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области и является обязательным.

Согласно п. 1.7 и 1.10 Положения "О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Ст. Оскол и Старооскольский район", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области является юридическим лицом и представляет администрацию муниципального района во взаимоотношениях с территориальными органами федеральных органов власти, органами местного самоуправления муниципального района, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района, предприятиями, учреждениями иными юридическими и физическими лицами по вопросам управления и распоряжения объектами собственности муниципального района.

Одной из основных задач Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области (п. 2.8 Положения) является осуществление в установленном порядке приватизации имущества и в переходный период - земельных участков муниципального района,

обеспечение системного и планового подходов к приватизационному процессу в отношении муниципального имущества.

В соответствии с наделенными главой муниципального района полномочиями Комитет осуществляет от имени муниципального района в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, в переходный период - земельными участками. В установленном порядке предоставляет земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, а иным организациям и гражданам в собственность или в аренду.

Пунктом 12.7 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам.

Для строительства зданий и сооружений и осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности земельный участок предоставляется в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Как правомерно указал суд первой инстанции в судебном акте, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" и администрацией данного района не представлено суду доказательств невозможности выделения земельного участка под недвижимостью Каплиеву А..А, в связи с тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте, запрещена его приватизация, либо зарезервирован для государственных и муниципальных нужд на основе нормативных актов органов государственной власти и ответчик не ссылается на их существование при рассмотрении апелляционной жалобы..

Как видно из акта обследования земельного участка, изымаемого из землепользования ООО "Белтекс" и предоставляемого Каплиеву А.А. для производственной деятельности и обслуживания объекта незавершенного строительства от 2 июля 2004 года, площадь земельного участка, необходимая для производственной деятельности и обслуживания незавершенного строительства, испрашиваемая в собственность, определена в размере 1000 кв.м. или 10 соток. Данный акт подписан полномочным представителем ответчика, также Каплиевым А.А. В связи с чем суд обоснованно принял данный акт во внимание при рассмотрении заявленных требований.

Арбитражным судом дана правовая оценка представленному в материалы дела акту обследования земельного участка, которые апелляционная инстанции признает верными.

Ответчик в соответствии с вышеназванными нормами земельного , гражданского законодательства , Положением о Комитете, Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района" и данными технического паспорта от 27.07.2005 года объекта недвижимости, где указаны размеры объекта незавершенного строительства 8,22x9,50 м (л.д. 20-24) обязан был рассмотреть заявление Каплиева А.А., учитывая, что, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11, рассмотрение заявления собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.

Документального подтверждения рассмотрения вопроса о выделении Каплиеву А.А. земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для использования объекта незавершенного строительства "Блок ВКС" в установленных размерах и направление ответа на заявление от 27 марта 2007 года Каплиева А.А., ответчик не представил.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требования ИП Каплиева Анатолия Алексеевича об обязании Комитета издать ненормативный акт о выделении земельного участка размером 10 соток является вынужденным способом защиты нарушенных интересов на приобретение земельного участка под недвижимостью, избранного в порядке ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что объект незавершенного строительства 38 % готовности "Блок ВКС", имеющий кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, принадлежащий

предпринимателю Каплиеву А.А. на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 17, 49 с кадастровым номером 31:06:01:1007:02, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, то Комитет в установленном законом порядке по кадастровому номеру земельного участка и кадастровому номеру объекта недвижимости "Блок ВКС" исходя из имеющихся у него полномочий обязан был идентифицировать земельный участок, на приобретение которого претендует Каплиев А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления уполномоченному органу Каплиев А.А. не конкретизировал адрес, площадь, иные признаки земельного участка, позволяющие отграничить его от других участков не может быть принят, поскольку названные данные могли быть уточнены в ходе рассмотрения данного заявления.

Доказательств разъяснения заявителю порядка оформления земельного участка ответчиком не представлено. Письма , на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о том, что заявителю разъяснена возможность оставления заявления без рассмотрения при отсутствии оснований для повторного рассмотрения.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заявитель не представил правоустанавливающего документа на объект недвижимости, поскольку в тексте заявления имеется ссылка на приложение копии свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Земельного кодекса РФ, решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме уполномоченным органом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "г. Ст. Оскол и Старооскольский район" Белгородской области.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что у муниципального органа имелась возможность истребовать дополнительные документы, по его мнению необходимые для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

Следует отметить, что в силу положений статей 2 и 4 АПК РФ об обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в целях укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд рассмотрел заявленные требования предпринимателя Каплиева А.А. об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области издать ненормативный акт о выделении земельного участка общей площадью 10 соток, необходимого для использования находящегося в собственности ИП Каплиева А.А. объекта незавершенного строительства не как самостоятельное требование , а как следствие незаконного бездействия Комитета в отношении правомерных требований заявителя о выделении земельного участка, общей площадью 10 соток, находящегося под объектом недвижимости, и необходимого для его использования.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого бездействия возлагается на лицо, бездействие которого обжалуется заявителем в арбитражный суд.

При этом, Комитет не представил безусловных доказательств правомерности своего бездействия.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий, является несостоятельным.

Установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаконном бездействия со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "город Старый Оскол и Старооскольский район", поскольку разрешение вопроса о предоставление земельного участка в данном случае входит в компетенцию названного органа.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит , а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 года по делу N А08-2084/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов